ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора 

<

адрес> Верескун Е.А.,

подсудимого МА*,

защитника - адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МА*, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, образование неполное общее, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, инвалида 3 группы (с детства), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МА*, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> МА*, в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 KoAП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ МА* считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, МА* должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 00 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел на мотоблок марки «MUTER», без государственного регистрационного знака, который согласно заключению эксперта № от 

<

дата> относится к механическим транспортным средствам, по следящим основным понятием и термином «Мопед», запустил его двигатель и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 3 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

дата> около 23 часа 53 минуты на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, МА* был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Белогорский», в 00 часов 24 минуты 

<

дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления мотоблоком марки «HUTER», без государственного регистрационного знака.

После этого, 

<

дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, МА* было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой МА* отказался.

После чего, в 00 часов 29 минут 

<

дата>. МА*, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованном на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, а также при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет 1АУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в 00 часов 31 минуту 

<

дата> МА* отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. тем самым, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Подсудимый МА* в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

МА* в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый МА* заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также МА* пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый МА* ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый МА* осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому МА* обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания МА* суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, МА* обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (в степени дебильности). Однако, отмечаемые у подэкспертного изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время МА* также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Указанные изменения психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 64-65).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, суд признает МА* вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При изучении личности МА* установлено, что ранее он не судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало; на учете у врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевание психики, наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайловского активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным, было выявлено сотрудниками полиции при осуществлении ими своей профессиональной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание МА*, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении МА* наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, цели, мотивы его совершения, личность МА*, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характеристику по месту жительства, приходит к выводу о необходимости назначения МА* наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что по убеждению суда будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно-опасных последствий.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества соответственно, в связи с чем оснований для выводов о заглаживании вреда, равно как и том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Кроме того, не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, о чем в своем ходатайстве указал подсудимый МА* (л.д. 106).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МА* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении МА* - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с двумя видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мотоблок марки «HUTER», без государственного регистрационного знака – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов