Дело № 2-618/2017

30 марта 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице его администрации о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности его матери умершей __.__.__, и умершей __.__.__. __.__.__ дом был поврежден в результате пожара, после которого была помещена в Котласский психоневрологический диспансер на социальную койку. После пожара предприняла меры к восстановлению жилого дома, стала пользоваться всем жилым домом. После смерти он принял наследство в виде ? доли в праве собственности на указанный дом, пользуется им, несет бремя содержания данного имущества. Ссылаясь на то, что с __.__.__ а после ее смерти он на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанный жилой дом, просили признать за ним право собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Цвиль В.С. на требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что после помещения . в диспансер последняя отказалась от принадлежащей ей ? доли в праве на дом, подарив ее Однако документы о передаче имущества не были оформлены. С момента пожара не вселялась в спорный дом, в котором проживала до пожара, не несла расходов на его содержание. Домом после пожара продолжала пользоваться 

Представитель ответчика МО «Котлас» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца адвоката Цвиль В.С., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежал на праве общей равнодолевой собственности с __.__.__ и . с __.__.__.

В __.__.__ году под домом было образовано два земельных участка, один из которых принадлежал на праве собственности .

Данные о правах на другой земельный участок в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

__.__.__ спорный дом был поврежден пожаром.

__.__.__ Межведомственной комиссией при первом заместителе главы МО «Котлас» выдано разрешение на восстановление указанного жилого дома без изменения его габаритных размеров.

Восстановление дома завершено в __.__.__.

__.__.__ умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, данных о составлении завещания не имеется.__.__.__ умерла Ее наследником по закону принявшим наследство является сын ФИО1, право собственности которого на ? долю в праве на дом зарегистрировано __.__.__.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение с __.__.__, истец просит признать за ним право собственности на ? долю в праве на спорный дом.

Как следует из сообщений ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», ГБСУ Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат», с __.__.__ ., фактически проживавшая до пожара в вышеуказанном доме, была помещена на медико-социальную койку в Котласском психоневрологическом диспансере, а с __.__.__ находилась в Вычегодском психоневрологическом интернате. 

Показаниями свидетелей подтверждается, что после помещения в лечебное учреждение . отказалась в течение дней после пожара от принадлежащей ей ? доли в праве собственности на дом, подарив его Однако договор дарения оформлен не был. К восстановлению жилого дома приступила непосредственно после пожара – в __.__.__, когда была отремонтирована крыша, после чего владела всем домом, а после ее смерти владеть и пользоваться домом стал ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. 

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, вступила во владение спорным имуществом по воле собственника ? доли , которая фактически отказалась от указанного имущества.

Следовательно, с __.__.__ , а после ее смерти ФИО1 владели спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Наличие соглашения о дарении с направленного на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности с указанного момента.

Период восстановления дома после пожара (__.__.__) подлежит включению в срок приобретательной давности, поскольку домом продолжали пользоваться, одновременно проводя его ремонт.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Истец является универсальным правопреемником , в связи с чем при вступлении им в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в размере ? доли в праве.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева