мировой судья Чумарина П.С. дело № 12-48/2025

74MS0116-01-2025-000004-67

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 02 апреля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 , при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО2 – Тросиненко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 , по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: 16.09.2024 в отношении ФИО2 государственным инспектором отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта МТУ Ространснадзор вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который он был обязан уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 12.10.2024. Однако ФИО2 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный законом, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Тросиненко Ю.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ранее ФИО2 незаконно был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в настоящее время постановление Ространснадзора ФИО2 обжалуется. Указала, что ФИО2 было подано ходатайство о прекращении административного дела, которое должностные лица Ространснадзора проигнорировали, ответ ему не направили. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО2 – Тросиненко Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с уклонением виновного лица от исполнения обязанности по уплате административного штрафа.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается только в бездействии правонарушителя, не предпринявшего мер к уплате административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который он был обязан уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 12 октября 2024 года, однако административный штраф ФИО2 не оплачен.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 16.12.2024, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в отсутствии ФИО2, протокол ФИО2 направлен по почте; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024, копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2, последним получена 01.10.2024 (л.д. 17), указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 12.10.2024;

- справкой межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 13.12.2024 о том, что административный штраф по постановлению № ФИО2 не оплачен,

и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола, копия постановления должностного лица направлялась в адрес ФИО2 надлежащим образом.

Сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи мотивированы. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Судья соглашается с данными выводами мирового судьи. 

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 11.5 КоАП РФ, в настоящее время постановление Ространснадзора ФИО2 обжалуется, является несостоятельным, не свидетельствует об отсутствии состава соответствующего административного правонарушения и не являются основанием для изменения судебного акта, поскольку было установлено, что обязанность по уплате штрафа в установленный законодательством срок не выполнена. 

Указание в жалобе на то, что Ространснадзор проигнорировал ходатайство ФИО2 о прекращении административного дела, ответ ему не направили, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, вывод мирового судьи о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, и не является максимальным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Тросиненко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: