Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Черниговской А.В., 

с участием государственного обвинителя Томских М.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в съемном жилье в 

<

адрес>, зарегистрированного в пгт. 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства и источника дохода, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Могойтуйского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, взяв из кармана куртки, висевшей на стуле в кухне, тайно похитил денежные средства в размере 10 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 10 850 рублей, который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что его внучка 

<

данные изъяты> пригласила его в гости, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней и проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 19 часов он похитил из бокового кармана куртки, висевшей на стуле в кухне, денежные средства в сумме 10 850 рублей и уехал на маршрутке домой.

Несмотря на несогласие подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, его вина в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, из куртки похитил денежные средства в сумме 10 850 рублей (л.д.48 т.1)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей внучке Потерпевший №1 на новый год и проживал у нее. ДД.ММ.ГГГГ он с мужем внучки распивал спиртные напитки. 

<

данные изъяты> пришла с работы около 20 часов 30 минут и ушла спать. Через некоторое время ее муж ушел в магазин за алкоголем, и он решил ехать домой в 

<

адрес>, но, в связи с отсутствием у него денежных средств, увидел висящую на стуле куртку, где в кармане обнаружил денежные средства в размере 10 850 рублей, которые он похитил, после чего он отправился на вокзал, где купил билет и уехал в этот же день домой. Вину признал в полном объеме (л.д.49-53, 106-108 т.1). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия при совершении хищения денежных средств, указав на 

<

адрес>, а также на стул в кухне, где висела куртка, из которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства (л.д. 63-69 т.1). 

Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО1 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что на новый год к ней приехал ее дедушка Кудря, который проживал у нее до января 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она пришла домой с работы, ее муж и Кудря распивали спиртное на кухне, она повесила куртку на стул на кухне и ушла спать. Около 21 часа сотрудники полиции забрали мужа и Кудря, последний вернулся на такси около 22 часов 30 минут, а она уехала на работу, вернувшись в 23 часа 30 минут того же дня обнаружила пропажу денежных средств в сумме 10 850 рублей, при этом Кудря дома не было, на телефонные звонки он не отвечал, на следующий день она обратилась в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруга потерпевшей, допрошенного в суде и подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что на протяжении месяца у них гостил дедушка супруги ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его жена ушла на работу, и вернулась около 20 часов 30 минут. В это время они с Кудря распивали спиртные напитки и когда алкоголь закончился, он пошел в магазин, а Кудря остался дома. Подходя к дому, он позвонил в полицию, приехавшие сотрудники доставили его и Кудрю в полицию, после Кудрю отпустили, а его арестовали, в связи с чем об обстоятельствах кражи ему известно лишь со слов супруги, сообщившей ему о данном факте ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в ходе телефонного разговора (л.д.76-79 т.1).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут приезжала на вызов в дом по 

<

адрес>, где Свидетель №1 угрожал Кудря убийством, обоих они доставили в ОП «Ингодинский», где Кудря отказался писать заявление и около 21 часов покинул ОП. 

Показания 

<

данные изъяты> подтверждаются ее рапортом аналогичного содержания. 

Показания потерпевшей подтверждаются телефонным сообщением и заявлением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который похитил денежные средства в сумме 10 085 рублей (л.д.3,4 т.1). 

В результате осмотра кухни 

<

адрес>, установлен стул, расположенный около стола, на котором с левой стороны накинута куртка черного цвета, в которой, согласно пояснениям участвующей Потерпевший №1, во внутреннем кармане находились денежные средства. Куртка черного цвета признана вещественным доказательством по делу (л.д. 5-9, 10 т.1).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. с причинением значительного ущерба.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10 850 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, с учетом ее материального положения. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов, к его показаниям о том, что он похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов суд относится критически, в том числе с учетом его нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 каким-либо психическим расстройством, хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.94-98 т.1).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, но, несмотря на это, вновь совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, причинный преступлением ущерб возместил частично.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его признательных показаний, указанных также в явке с повинной, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку она дана уже после сообщения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции и доставления ФИО1 в правоохранительные органы по подозрению в совершении расследуемого преступления. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступлении не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления. 

Подсудимый совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы преступление, что, по мнению суда, явилось одной из причин совершения им преступления. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд, признавая его лицом, социально опасным для общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений, в том числе с учетом отсутствия у него постоянного места жительства и источника дохода.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.2 ст.158 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, также как и для назначения дополнительного либо альтернативного видов наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, при этом суд полагает возможным определить порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, с учетом данных о личности подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 10 850 рублей. Потерпевшая исковые требования в судебном заседании уточнила, поскольку подсудимый добровольно возместил ей 5 000 рублей. Подсудимый требования истца признал. С учетом признания ответчиком требований истца, на основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей частично, с учетом добровольно возмещенного ущерба.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым куртку черного цвета, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1, разрешить к использованию законным владельцем.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Ситниковым И.Э. в ходе предварительного следствия в сумме 7 407 рублей, адвокатом Егоровой Е.А. в суде в размере 8 976 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд не усматривает, отсутствие у подсудимого финансовых средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не препятствует получению им дохода в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в пользу Потерпевший №1. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, куртку черного цвета, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, разрешить к использованию законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья – 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле 1-174/2024 Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД №