Дело № 1-91/2024

(СК №12302320026000044)

УИД 42RS0023-01-2024-000180-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 03 апреля 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Грякаловой В.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО9

защитника Потаповой Ю.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 по устной договоренности с ФИО4 управлял краном-манипулятором в сцепке с монтажной корзиной для подъема людей на высоту с использованием транспортного средства марки «Mitsubishi Canter» г/н №, в ходе выполнения работ по монтажу стеклопакетов в алюминиевую раму стены нежилого строящегося дома, расположенного напротив дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, 

<

адрес> Отдыха, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

ФИО5, ФИО6, действуя согласно указаниям ФИО1, накинули монтажную корзину на кронштейн крепления, закрепленном на кране-манипуляторе, после чего, для последующего производства работ по монтажу стеклопакетов в алюминиевую раму стены нежилого строящегося дома, ФИО5 и ФИО7 прошли в монтажную корзину в сцепке со стрелой крана-манипулятора. После чего, ФИО1, управляя стрелой крана-манипулятора, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, производящего работы на вышеуказанном объекте, с нарушением требований безопасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также жизненного опыта ФИО1 должен был и мог предвидеть указанные последствия, осознавая и достоверно зная о том, что у стрелы крана-манипулятора отсутствует стопорный палец и игольчатый шплинт для фиксации положения монтажной корзины от самопроизвольного расцепления, убедил ФИО5 и ФИО7 в безопасности и устойчивости замка, скрепляющего монтажную корзину и кран-манипулятор, не проявил должной внимательности и предусмотрительности при нахождении ФИО5 и ФИО7 в монтажной корзине, а также, что замок удержит монтажную корзину, относясь небрежно к дальнейшим последствиям своего бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, в ходе производства работ по монтажу стеклопакетов, управляя краном-манипулятором в сцепке с монтажной корзиной для подъема людей на высоту с использованием транспортного средства марки «Mitsubishi Canter» г/н №, не обладающий специальными познаниями в управлении краном-манипулятором в сцепке с монтажной корзиной, поднял монтажную корзину, с находящимися в ней ФИО5 и ФИО7, на высоту не менее 5 метров. В этот момент, по причине закрепления ФИО5 и ФИО6, по указанию ФИО1, монтажной корзины к крану-манипулятору без использования стопорного пальца и игольчатого шплинта, в результате небрежности ФИО1, произошло расцепление монтажной корзины от крана-манипулятора, в результате чего, монтажная корзина с высоты не менее 5 метров упала на землю с находящимися в ней ФИО5 и ФИО7

В результате неосторожных действий ФИО1, ФИО5 было причинено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> у гр. ФИО5, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. 

Вследствие причинения ФИО5 

<

данные изъяты>, наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть своими действиями ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО5

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как с подсудимым примирилась. Суду потерпевшая пояснила, что материальный вред подсудимым возмещен в полном объеме путем выплаты ей суммы в размере 100 000 рублей. Моральный вред возмещен ей подсудимым путем выплаты суммы в размере 500 000 рублей. О чем ей написаны соответствующие расписки. Причиненный потерпевшей материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. В виду примирения в подсудимым привлекать его к уголовной ответственности не желает. Она понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, материальный и моральный вред возместил путем выплаты денежных средств в общей сумме 600 000 рублей. 

Защитник Потапова Ю.С., представитель потерпевшей ФИО9 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, просили о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимым. 

Государственный обвинитель Грякалова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей, что подсудимая и потерпевший примирились. ФИО1 загладил причиненный им вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации материального ущерба в сумме 100 000 рублей ( т. 1 л.д. 203) и морального вреда (т. 2 л.д. 153), принес свои извинения. ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в судебном заседании потерпевшая и ее представитель свободно выразили свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. 

Вследствие чего довод государственного обвинителя об отсутствии сведений о полном возмещении причиненного преступлением вреда не состоятелен.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления; сведений о его личности: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья; с учетом предпринятых им мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей в полном объеме, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств его совершения, а также с учетом позиции потерпевшей и ее представителя, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Ходатайство о возмещении процессуальных издержек по делу не заявлено. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ подсудимого ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль «Mitsubishi Canter» г/н № – возвратить по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 231);

иные документы по уголовному делу: паспорт транспортного средства «Мицубиси Кантер» №; свидетельство о регистрации ТС марки «MITSUBISHI CANTER» г/н № – возвратить по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 182, 183);

бумажный конверт, содержащий соскоб вещества бурого цвета с поверхности снега; бумажный конверт, содержащий контрольный смыв с поверхности снега – хранить в уголовном деле (т.1 л.д. 202).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко