ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Данилова О.И.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-695/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Коломеец ФИО15, Посуховской ФИО16, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления от 01.09.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2025 г. №-ИП - отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала вынесение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 1 сентября 2025 года и вынесение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 сентября 2025 года. Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушении требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено не в пользу административного истца, а в пользу другого взыскателя. Кроме того, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, так как денежные средства не были перечислены в пользу взыскателя ФИО1

Обжалуемые постановления нарушают права административного истца.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 данного закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2025 года по административному делу № со ФИО10 в пользу ФИО11 были взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением того же суда от 5 мая 2025 года произведена замена ФИО11 на его правопреемника ФИО1 в рамках административного дела № в части обязательств о взыскании со ФИО10 в пользу ФИО11 судебных расходов в размере 60 000 рублей.

На основании указанного выше определения от 25 февраля 2025 года и выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 1 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 12 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что в результате действий административного ответчика нарушены ее права обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства в качестве взыскателя ФИО11 свидетельствует о незаконности данных актов, поскольку на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось судебного акта, подтверждающего права ФИО11 на предъявление исполнительного документа к исполнению и получении данного исполнения, однако, в данном случае, удовлетворение заявленных административным истцом требований, в том виде как они заявлены, приведет к возбуждению нового исполнительного производства в отношении должника ФИО10, с которого денежные средства уже были удержаны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Так, в обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства им (взыскателем) было приложено определение о правопреемстве и указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель взысканные с должника денежные средства перечислил на счет ФИО11, то есть на указанные в заявлении реквизиты денежные средства до окончания исполнительного производства не поступили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований являются правильными, учитывая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать праву, при этом избранный способ защиты не может нарушать прав третьих лиц.

В данном случае, удовлетворение заявленных истцом требований о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства приведет к возбуждению нового исполнительного производства в отношении должника ФИО10, с которого денежные средства уже удержаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения таких требований, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В данном случае само по себе оспаривание законности постановлений судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению прав истца без нарушения прав должника исполнительного производства, поскольку фактически между сторонами имеет место иной спор, который не может быть разрешен избранным административным истцом способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они не опровергают вышеприведенных выводов и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Судьи 

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>