Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 22 июня 2017 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе 

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

При секретаре Мордовиной Р.В.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Слинкиной Е.Е.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

Защитников: Косачева Р.А., Тихобаевой Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, женатого, проживающего в 

<

адрес>, пер. Степной, 5 (зарегистрирован в 

<

адрес> края, 

<

адрес>), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо пихтоварки, расположенной на расстоянии 50 м. на север от дома по 

<

адрес>, где у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной пихтоварки. ФИО2 рассказал ФИО1 о своих преступных намерениях, и предложил совместно с ним в группе, совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился.

Реализуя свой умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут с целью кражи прошли в строение бывшей пихтоварки, расположенное по вышеуказанному адресу, находясь в котором, действуя тайно, с помощью принесенных с собой гаечных ключей, открутив 

<

данные изъяты> тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Действиями ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; Оснований для изменения категории преступления в порядкеч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

- данные о личности подсудимых: ФИО1 по месту жительства УИИ характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.171 т.1), не судим, привлекался к административной ответственности, на консультативном учете у нарколога не состоит (л.д.169 т.1); ФИО2 по месту жительства УИИ характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.196 т.1), судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, на консультативном учете у нарколога не состоит (л.д.194 т.1); 

-обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает в отношении каждого из подсудимых: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

По мнению суда, возвращение изъятых в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции предметов хищения – трех электродвигателей, станины от станка (л.д.75) не может быть расценено как возмещение ущерба и учтено в качестве смягчающего вину подсудимых обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят (л.д.170, 195 т.1). У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, которые ориентированы во времени и пространстве, по существу отвечают на вопросы. 

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимых суд считает, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание может быть назначено не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых нет.

В период следствия ФИО1 и ФИО2 не задерживались, под стражей не содержались, что подтверждено ими в судебном заседании.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Г.Г. Раченкова