РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика - ФИО3

при секретаре - Внучковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО11 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 620 руб. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> был смертельно травмирован гр. ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу близким родственником, а именно, - братом. Утрата самого близкого и дорого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считает, что гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Поскольку смерть ФИО5 была неожиданным событием, то явилось горем для всей дружной семьи истца. ФИО5 был таким человеком, без которого жизнь истца уже не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО5 принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчуждения от всего мира. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 1 620 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и дополнил, что брат был ему очень дорог, он участвовал в его жизни, они все делали вместе. В день происшествия, его брат пошел на Птичий рынок за пультом для телевизора. Потом ему сообщили о том, что его брата сбило поездом. Для него это был шок, поскольку думал, что это вернулся брат, а это друг с плохой новостью. Через шесть лет умерла матушка, так как сильно переживала. Объяснить, где и почему его брат за короткий срок напился до смертельной степени опьянения, он не смог. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда жизни ФИО5 источником повышенной опасности, находившемуся во владении ОАО «РЖД», поскольку в данном случае, соответствующий источник повышенной опасности должен быть индивидуализирован (указан номер поезда, локомотива, маршрут следования поезда и т.д.). Однако, истцом, данные сведения не представлены, кроме того, не возможно определить и обстоятельства травмирования. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в иске. Также истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО5 Кроме того, считают, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также подлежит обязательному уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере просила отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковое заявление полагает возможным удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости на усмотрение суда, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела: копию свидетельства о рождении ФИО5 (л.д. 11); копию справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 12); копию паспорта серии 

<

данные изъяты> на имя истца ФИО1 (л.д. 13); копию свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 14); копию справки нотариуса (л.д. 15); копию справки с места жительства ФИО1 (л.д. 17); копии фотографий (л.д. 18-21); сообщение СЛУМВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28); выписку из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 29); запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 (л.д. 31); копию акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-42); копию направления трупа на исследование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43); копию выписки из журнала регистрации трупов (л.д. 44-45); оригиналы справок нотариуса (л.д. 51-52); справку о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ст. 

<

адрес> был смертельно травмирован гр. ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр. ФИО6 последовала от несовместимых с жизнью оскольчатого перелома костей головы, множественных переломов ребер с разрушением головного мозга, органов грудной клетки и брюшной полости, это подтверждается наличием грубых разрушений скелета головы с головным мозгом, ребер, множественных повреждений сердца, легких и печени. 

При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен алкоголь 5,16%о и 5,72%о соответственно. Такое количество алкоголя в крови. Обычно у лиц со средней чувствительностью к алкоголю, расценивается как тяжелое отравление, вызывающее опасные для жизни проявления и в данном случае прием алкоголя явился соответствующим фактором создания условий для получения смертельной травмы. 

Согласно выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. в ЛОМ на ст. Безымянка поступило сообщение из транспортной организации по факту смертельного травмирования грузовым поездом № на 

<

адрес> ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ. передано по подследственности в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ.

Из представленных суду копии направления трупа оперативным дежурным ЛОМ на ст. Безымянка на исследование, выписки из журнала регистрации трупов, а также характеристика полученных погибшим ФИО5 повреждений, подтверждает факт его травмирования железнодорожным транспортом. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г., причиной смерти указана: сочетанная травма головы и туловища с разрушением органов; пешеход при столкновении с поездом.

Аналогичные сведения указаны и справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара. 

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть гр. ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Свидетельства о рождении истца и ФИО5 подтверждает факт родственных отношений между истцом и погибшим ФИО5 и свидетельствует о том, что они являлись братьями.

Из справки от № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что погибший ФИО5 и заявитель были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними проживали их родители: ФИО4 ФИО16 (умерла ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО4 ФИО17. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010г. № 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений – истец являлся родным братом погибшему, а также учитывая проявленную погибшим неосторожность, а именно, погибший находился на железнодорожных путях в тяжелой степени опьянения, нарушив, тем самым, правила нахождения на железнодорожных путях, принимая во внимание давность произошедшего, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление ее интересов и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО1 в размере 1 620 руб.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО18 в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 620 рублей, всего 11 620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Ефремова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ