Дело № 2-40/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № RUS были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако его обращение было оставлено без внимания. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца просит суд удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки в полном объёме, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд возражению просит суд снизить размеры требуемых истцом неустойки и судебных издержек. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда содержит вывод о том, что ПАО «Росгосстрах» нарушил право истца ФИО2 на получение страховой выплаты, оснований для отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, не имелось, и потому отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты суд признал незаконным. 

Таким образом, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие основания для взыскания неустойки с ответчика, что не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска и обязательно для суда, принимающего решение по настоящему делу.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком обязательства, обусловленные договором обязательного страхования гражданской ответственности, надлежащим образом не выполнены.

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает о том, что истцом неверно выполнен расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку истцом не представлены при подаче заявления о страховой выплате заверенная копия протокола об административном правонарушении и читаемые копии СТС или ПТС. Представлены указанные документы страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из периода расчета неустойки. Также страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает истец, то есть в установленный для этого срок.

С указанными доводами ответчика суд согласится не может.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в производстве страховой выплаты, истцу предложено предоставить заверенную сотрудником ГИБДД копию протокола об административном правонарушении и хорошо читаемые копии СТС или ПТС.

Представитель истца в судебном заседании утверждал о необоснованности указанного отказа ответчика, утверждал, что истцом при обращении к ответчику за получением страховой выплаты были представлены все необходимые для этого документы, которые были читаемы и надлежащим образом заверены. 

С целью выяснения довода о ненадлежащем заверении представленных истцом ответчику документов и их нечитаемости судом был запрошен у ответчика подлинник выплатного дела.

Ответчик требование суда проигнорировал, дважды направив в суд копии выплатного дела, выполненные путем сканирования, что не позволило суду изучить и оценить непосредственно именно те документы, которые были предоставлены истцом ответчику, в том числе с точки зрения их читаемости. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом при обращении к ответчику о производстве страховой выплаты были приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенное сотрудником ГИБДД, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверенная нотариусом, что исключает нечитаемость этого документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу необоснованно ДД.ММ.ГГГГ было отказано в производстве страховой выплаты.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 датой операции по зачислению 

<

данные изъяты> рублей, направленных ответчиком истцу в счет страховой выплаты, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает ответчик. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая в общей сложности согласно расчету истца, являющемуся верным, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя ФИО1 по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15), который подготовил исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спор не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В.Бирюков

Копия верна.

Судья А.В.Бирюков