Судья Григенча В.Я. Дело № 22-981 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при помощнике судьи Диевой М.Н.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Д. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Полутренко Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года, которым

Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

11 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

25 января 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 9 декабря 2016 года) по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2015 года окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

31 декабря 2016 года освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 16 дней лишения свободы на основании постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 декабря 2016 года,

6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Краснодарского края по ст.ст.159 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

13 мая 2020 года освобожденный по отбытии наказания

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, 

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 25 января 2016 года,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2016 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 августа 2019 года определено 3 года лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО17) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>») к 1 году лишения свободы, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, ранее назначенным по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Д. под стражей с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 6 августа 2019 года в период с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

Д. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, 

он же, в четырех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Северодвинска Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не учтена предоставленная участковым уполномоченным характеристика с места жительства.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на судебный приказ от 5 сентября 2017 года, указывает, что с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы денежные средства, поэтому не может нести ответственность за данное преступление дважды. 

Ввиду вновь открывшихся обстоятельств просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Д., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления).

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению и оценке судом не подлежали и не могут являться основанием для изменения судебного решения.

Доводы Д. о взыскании ранее с него денежных средств в пользу Потерпевший №1, в связи с чем он не может нести ответственность за данное преступление дважды, основаны на неправильном толковании закона, а потому оснований для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

Утверждения последнего о незаконном расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18 при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа ФИО19 от 9 ноября 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017 года отменено как незаконное и необоснованное (том 1 л.д. 95-96).

Ссылки на несогласие с гражданским иском по преступлению в отношении Потерпевший №2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Д. с обвинением согласился, вину признал, как и гражданский иск.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принесение извинений потерпевшим, которое суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в отношении хищений имущества, принадлежащего ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ООО «

<

данные изъяты>» – явки повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д., судом обосновано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность последнего, вновь обвиняемого в совершении ряда умышленных корыстных преступлений спустя незначительный период времени после освобождения от наказания за предыдущие преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Д. без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождении от наказания. 

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Д., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все характеризующие данные осужденного.

Что касается утверждений Д. о взыскании с него процессуальных издержек, то они опровергаются материалы дела, поскольку в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко