Дело №22-0796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разумовой Т.А., помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Солонухи К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Малининой М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, работающий водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты> военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы государственного обвинителя Марфина И.О., исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2022 года в период времени с 10 до 13 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории у 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО4, двигающуюся сзади его автомобиля, причинив ФИО4 по неосторожности: сочетанную травму головы, туловища и обеих нижних конечностей, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни, находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 От указанной травмы, сопровождавшейся развитием травматического шока, ФИО4 скончалась в 

<

данные изъяты> 14 ноября 2022 года в 15 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Солонуха К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- судом не рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, несмотря на то, что по делу имелись все условия, предусмотренные законом для этого: ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после ДТП принял меры к заглаживанию причиненного вреда, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный вред в ходе досудебного производства по делу, который потерпевшая посчитала достаточным;

- в ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что с подсудимым примирилась, простила его, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ее заявление в письменном виде было приобщено к материалам дела;

- ФИО1 своим поведением в ходе расследования дела и судебного разбирательства доказал, что для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, он активно способствовал расследованию, выявлению причин и условий совершения преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как социально адаптирован, трудоустроен, ведет здоровый образ жизни;

-произошедшее является трагической случайностью в его жизни, а не следствие его противоправного или асоциального поведения;

-применение в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведет к потере работы и источнику дохода, существенно повлияет на условия его жизни и возможности продолжать трудится.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа в прекращении дела - приговор изменить, применив ст.64 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезвычайной суровостью назначенного наказания, а также в связи с тем, что суд не удовлетворил ее ходатайство о прекращении уголовного дела, так как осужденный принес ей свои извинения, в полном объеме загладил причиненный веред, они примирились.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, или с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа в прекращении дела - назначить наказание условно, без изоляции его от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Солонухи К.А. и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Марфин И.О., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник Солонуха К.А., осужденный ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, настаивали на удовлетворении жалоб. Защитник дополнил, что при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, просил о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами в нем указанными, квалификацией своих действий, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Прокурор Малинина М.М., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами, и назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который, согласно ее пояснениям, в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 300000 рублей. Письменное заявление потерпевшей было оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Судом исследована и приобщена к материалам дела расписка потерпевшей ФИО7 о получении от ФИО1 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате гибели ее мамы - ФИО4, 

<

данные изъяты>, в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 Претензий к ФИО1 по данному факту не имеет, вред заглажен в полном объеме, привлекать его к уголовной ответственности не желает. ФИО1 выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, осознавая, что данное основание прекращение дела является нереабилитирующим. 

В судебных прениях государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа. Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа. Защитник просил об удовлетворении ходатайства потерпевшей 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела обжалуется в апелляционном порядке по правилам ч.2 ст.389.2 УПК РФ. Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с которым ФИО1 согласился, суд рассматривал, проверил соблюдение условий, при которых возможно прекращение уголовного дела по этому основанию, но постановление по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не вынес.

В обжалуемом приговоре суд указал, что с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения, справедливым будет назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и по указанным обстоятельствам не усматривается оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом каких-либо других мотивов необходимости постановления приговора суд не привел, каких-либо выводов о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в приговоре не содержится.

Вместе с тем, категории преступлений предусмотрены ст.15 УК РФ. Согласно ч.1 данной статьи в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. 

Согласно материалам дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, примирился с потерпевшей, которая настаивала на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ранее письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным 

<

данные изъяты> Она пояснила, что ФИО1 принес ей извинения, они ей приняты, он в полном объеме возместил причиненный вред, что подтверждается ее распиской о возмещении им потерпевшей в счет возмещения вреда 300000 рублей 

<

данные изъяты>, ее желание примириться с ним является добровольным. 

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 июня 2016 года) разъяснено, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 519-О-О и от 20 декабря 2018 года № 3405 -О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты> не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты> является военнообязанным 

<

данные изъяты> женат (

<

данные изъяты>

Из характеристики 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 работает в этой организации в должности водителя-экспедитора с 01 декабря 2009 года. За это время он зарекомендовал себя только с положительной стороны, ответственно выполняет поставленные задания, всегда заботиться о технической исправности транспортного средства, за время работы в организации аварий и нарушений не было (

<

данные изъяты> 

ФИО1 положительно характеризуется руководителями обслуживаемых им торговых точек, в которые он на автомобиле осуществлял доставку продуктов питания 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает по месту регистрации, официально трудоустроен водителем - экспедитором в 

<

данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3 июля 2021 года ФИО1 награжден медалью 85 лет ГАИ -ГИБДД за оказание содействия в работе указанной службы 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД ОБДПС УМВД России по Ивановской области, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 в период с 01 января 2021 года по 15 мая 2023 года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

Из представленных по ходатайству защитника медицинских документов следует, что в декабре 2019 года у ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно приговору, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, совершенное им впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и возместил ей добровольно и в полном объеме вред, причиненный в результате преступления, который потерпевшей Потерпевший №1 оценен в 300 000 рублей, потерпевшая к осужденному претензий не имеет, между ними состоялось примирение, по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ им выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В соответствии со ст.ст.387.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности материалы дела, считает, что приговор в отношении ФИО1, как не содержащий мотивированных выводов по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела, постановлен с существенным нарушением УПК РФ, так как по существу ходатайство не было рассмотрено, мотивов отказа, основанных на положениях уголовного законодательства, в приговоре не приведено, в связи с чем, приговор подлежит отмене. 

Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

На основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности материалы дела, рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, учитывая:

- фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, согласно которым он находился в трезвом виде, управлял технически исправным автомобилем, но при осуществлении движения задним ходом по прилегающей территории у дома, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО4, двигающуюся сзади его автомобиля, причинив по неосторожности телесные повреждения, повлекшие ее смерть;

- совершение ФИО1 впервые преступления, которое относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), неосторожную форму его вины по отношению к наступившим последствиям;

- отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и другие правонарушения;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики его личности по месту работы и жительства, состояние здоровья;

- принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты;

- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, который потерпевшей Потерпевший №1 оценен в 300 000 рублей, и отсутствие у нее претензий к ФИО1, примирение с ним;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

- свободно выраженное волеизъявление потерпевшей на прекращение дела в связи с примирением сторон,

- согласие ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением сторон и осознание им последствий такого прекращения по нереабилитирующему основанию,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Оценивая доводы прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб со ссылкой на наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием, препятствующим прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, приведенных выше.

С учетом изложенного, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, принимает новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Избранная в ходе следствия меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует оставить в распоряжении 

<

данные изъяты> а водительское удостоверение оставить у ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить в 

<

данные изъяты> водительское удостоверение оставить у ФИО1

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Солонухи К.А.-удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева