Дело № 2-1945/2019

91RS0024-01-2019-000909-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 о сносе строения, третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») обратилось в суд с иском к ФИО2 о приведении части земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного в районе дома по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек». При обследовании данного участка установлено, что на нем расположено вышеуказанное самовольное строение.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указала, что ответчику не предоставлялся земельный участок для установки гаража.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что гараж установлен законно до приобретения ею квартиры, к которой он относится.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года № 1061-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2014 года.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 427 данное учреждение переименовано в ФГБОУ «МДЦ «Артек», о чем 24 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2015 года № и акта приема-передачи от 

<

дата> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – образование и просвещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 мая 2015 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 года № указанный земельный участок предоставлен ФГБОУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на указанном земельном участке.

При обследовании фактического использования земельного участка с кадастровым номером № должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта установлено расположение на нем 289 объектов недвижимости, имеющих признаки самовольных построек, о чем 6 июня 2018 года был составлен акт №. Выявленным самовольным строениям присвоены учетные номера и составлен перечень таких объектов.

Под учетным номером 7 в перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к акту от 6 июня 2018 года № числится объект самовольно строительства по внешним признакам имеющий характеристики самовольного строения. Указанный объект возведен в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно установленным в ходе проверки данным, владельцем самовольной постройки является ФИО2

31 июля 2017 года Администрацией г. Ялта вынесено постановление № о демонтаже нестационарного объекта – металлического гаража, размещенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и на земельном участке государственной формы собственности в границах территорий ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: 

<

адрес> (п. 1).

В связи с отсутствием у ФГБОУ «МДЦ «Артек» денежных средств, данные мероприятия по сносу самовольных строений не производилось. Согласно акту ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 25 декабря 2018 года № был осмотрен находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строение - гараж, указанное под номером 7 в перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к акту от 6 июня 2018 года №, не демонтировано, используется ФИО2

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок, в случае самовольного занятия земельного участка, подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя к ответчику требования о сносе строения, истец указал, что данное строение является самовольной постройкой, которое препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем из материалов инвентарного дела следует, что с 1993 года на территории вышеуказанного дома расположен гараж литера Д, который является предметом спора, указание, что данное строение является самовольно выстроенным, отсутствует.

При этом согласно архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от 29 ноября 1977 года №, в связи с тем, что гражданкой ФИО3 в 1970 году была получена автомашина «Москвич-408-Б» с ручным управлением, по инвалидности, связанной с ограничением движения, и гараж был поставлен рядом с домом, в котором она проживает, на указанном администрацией пионерского лагеря месте и с ее разрешения, исполкомом принято решение узаконить произведенную установку металлического гаража для автомашины, принадлежащей ФИО3 у дома по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года удовлетворен административный иск ФИО2, отменен пункт 1 постановления Администрации г. Ялта от 31 июля 2017 года № о демонтаже спорного гаража.

Ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца относительно наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем расположения на нем существовавшего и ранее гаража литера Д, не обоснованы, доказательств того, что ответчиком совершены действия, направленные на нарушение или ограничение прав истца как законного владельца недвижимого имущества не представлены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства относительно установки гаража с согласия МДЦ «Артек» не свидетельствуют о необходимости защиты интересов выбранным истцом способом.

Указанный способ при установленных обстоятельствах не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 о сносе строения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева