Дело № 2- 44/2025

УИД 76RS0007-01-2024 -000394-72

Мотивированное 

решение

 от 25.03.2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой О.В.

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате действий ответчика причинен ущерб, выразившийся в выплате страховой суммы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 115 817,12 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

адрес> от 19.07.2024.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 115 817,12 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Дал пояснения о том, что ФИО1 и ФИО3 одновременно начали движение задним ходом от мест парковки, однако, ФИО3 изменила направление движения, повернув налево, тем самым создав ФИО1, двигавшемуся без изменения направления движения, помеху. Полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП. 

Третье лицо ФИО3, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу:

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владелец и водитель ФИО3; 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 

<

данные изъяты>Виновником ДТП является водитель – ФИО1, который при движении задним ходом не убедился, что этот маневр является безопасным и не создает помех другим участникам движения, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Доводы ФИО2 об обстоятельствах ДТП не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами проверки ГАИ.

Как следует из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции на месте ДТП, « она стала выезжать с парковки задним ходом налево, при этом, в припаркованном рядом с ее машиной а/м 

<

данные изъяты>, находилась пассажирка, водителя не было. При выезде задним ходом, она неожиданно заметила, что прямо на нее задним ходом движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Затормозить она не успела, и а/м 

<

данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем». Данные показания ФИО3 полностью подтверждаются схемой совершения административного правонарушения, согласно которой, в момент столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> полностью завершил маневр выезда задним ходом налево и находился на проезжей части. В тоже время, автомобиль 

<

данные изъяты> только начал движение задним ходом направо, чем создал опасность и помеху а/м 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>. Правильность составленной сотрудниками полиции схемы подтверждается показаниями ФИО1, данными на месте ДТП, о том, что «а/м 

<

данные изъяты> попал в слепую зону его (ФИО1) видимости». Кроме того, фотоматериалами (положением колес) подтверждается тот факт, что а/м 

<

данные изъяты> двигался задним ходом не прямолинейно, а с поворотом направо. 

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд считает, что в данном ДТП имеет место 100% вина ответчика ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения ранее начавшему выезд, а/м Рено, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков» в ред. от 27.03.2023г., что подтверждается полисом страхования ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 115 817,12 рублей на основании акта осмотра РАВТ эксперт и счета за ремонтные работы от ООО «Сим сервис».

В соответствии с ч 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло в пределах оплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 115 817 рублей 12 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 474 рубля 51 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) убытки в сумме 115 817 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 474 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шустрова