12-137/2018

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 02 сентября 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр, административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/МК/Ф-2018/1737 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 10 000 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 виновна в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его разрешённым использованием.

Правонарушение выявлено в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что её земельный участок не относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Решением совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён генеральный план сельского поселения Ташировское, в связи с чем, её земельный участок включён в границы 

<

адрес>. Перевод земель иных категорий в земли населенных пунктов осуществляется путём установления или изменения границ населенных пунктов. С момента вступления в законную силу решения Совета депутатов её земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов. Согласно указанному генеральному плану её земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, где установлено несколько основных видов разрешённого использования. Нет доказательств, что она не вправе самостоятельно выбрать вид разрешённого использования участка из числа предусмотренных генеральным планом, а её деятельность противоречит видам разрешённого использования участка. В обжалованном постановлении указано, что её земельный участок используется для строительства многоквартирного дома, однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подобной информации нет. Такие обстоятельства ей в вину не вменялись. По изложенным основаниям обжалованное постановление заявитель просила отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как и должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, формальный, так как ответственность по ней наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием.

Административный орган установил, что ФИО1 использует земельный участок для строительства и расположения одноэтажного здания, не имеющего признаков жилого дома, для размещения строительного инвентаря и строительных материалов, без признаков индивидуального жилищного строительства, тогда как видом разрешённого использования земельного участка является – для индивидуального жилищного строительства. Нарушение зафиксировано в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>1.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 участия не принимала, хотя была надлежаще уведомлена и времени и месте его составления.

Принимая обжалуемое решение, административный орган надлежаще оценил письменные доказательства. В том числе, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где приведены все его обстоятельства; акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом муниципального контроля физического лица, где зафиксированы выявленные проверкой нарушения; приложенную к акту фототаблицу и другие документы.

Совокупность исследованных доказательств административный орган посчитал достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд, а отрицание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности.

Несмотря на утверждение генерального плана, включение земельного участка ФИО1 в границы д. Жихарево и изменение категории земли, вид разрешённого использования участка изменён не был. ФИО1 привлечена к ответственности не за использование земельного участка с нарушением его принадлежности к той или иной категории земель, а за его использование не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием, а значит, категория земель, к которой отнесён спорный земельный участок, в данном случае существенного значения не имеет. Участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, признаки которого административным органом обнаружены не были, что доказано материалами дела и с чем соглашается суд. Доказательства регистрации в ЕГРП изменения категории участка ФИО1 в суд не представлены, связи с чем, доводы заявителя в данной части суд подвергает сомнению.

Доводы о принадлежности спорного земельного участка к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами на материалах дела не основаны и доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что для земельного участка ФИО1 установлено несколько видов разрешённого использования в деле нет. Жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, жилой дом блокированной застройки не является индивидуальным, а значит, не может быть построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Несмотря на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не содержатся сведения о строительстве на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, с этим выводом административного органа, изложенным в обжалованном постановлении, суд, соглашается. Вид сооружения, частично возведённого на участке ФИО1, не противоречит определению, содержащемуся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённом постановлением Правительства России от 28.01.2006 № 47.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров