Судья Полунина О.Г. Дело № 21-979/2019

УИД 22RS0037-01-2019-000996-80

номер дела в суде 1 инстанции 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Е.С. на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года по делу по жалобе З.Е.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П.А.Г. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

З.Е.С.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>4, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П.А.Г., и вышеуказанному постановлению, вынесенным в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут З.Е.С., управляя транспортным средством КИА ED, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при проезде перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, чем нарушила пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 16 сентября 2019 года ***, З.Е.С. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы о ее виновности; при назначении наказания не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность; не дана оценка характеру деяния и личности привлекаемого к ответственности лица; не учтены ограниченная видимость на перекрестке из-за зарослей кустарника, а также то обстоятельство, что второй участник дорожного движения не предпринял попытки избежать столкновения, двигался с превышением допустимой скорости движения и именно это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Павловского районного суда от 28 октября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе З.Е.С. просит отменить решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является недопустимым доказательством, поскольку составлена неуполномоченным лицом, отраженная в ней информация недостоверна, в ней неправильно зафиксированы результаты замеров, не отображены реальные дорожные условия; вследствие неявки сотрудника ГИБДД на место ДТП невозможно было провести следственный эксперимент и сделать заключение относительно дорожной ситуации; внесенные в протокол сведения недостоверны, поскольку протокол составлен не на месте ДТП; судья критически отнесся к доводам З.Е.С. об ограниченной видимости на перекрестке, не приняв во внимание, что правило не создавать опасности для движения распространяется на всех участников дорожного движения, а не только на тех, кто находится в условиях ограниченной видимости; не дана правовая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что после ДТП З.Е.С. находилась в стрессовом состоянии, из-за чего не могла адекватно оценить ситуацию. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а действия сотрудника ГИБДД, не прибывшего на место происшествия и не оформившего должным образом документы, привели к вынесению неправомерного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства. А именно, что 16 сентября 2019 года в 10 час 20 минут З.Е.С., управляя транспортным средством КИА ED, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при проезде перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *** пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. При этом судьей установлено, что на перекрестке главная дорога, по которой двигалась З.Е.С., меняла направление, она являлась равнозначной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Лада Ларгус, и последний находился справа по отношении к автомобилю КИА. 

Следовательно, З.Е.С. должна была понимать, что находится на перекрестке равнозначных дорог и ей необходимо уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако этого сделано не было. 

В связи с этим должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о нарушении З.Е.А. вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные фактические обстоятельства совершения З.Е.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года, схемой места совершения ДТП от 16 сентября 2019 года, показаниями З.Е.С. и Е.А.И., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, данными при рассмотрении дела судьей.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для их переоценки не установлены.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена неуполномоченным лицом и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации не исключают возможность составления схемы места ДТП без участия сотрудников ГИБДД (пункт 2.6.1). В данном случае участники ДТП были согласны с обстоятельствами происшествия и составленной схемой, что подтвердили своими подписями, после чего покинули место происшествия, проследовав в помещение Аварийного комиссариата. Следовательно, схема места совершения ДТП составлена с соблюдением закона и обоснованно принята в качестве письменного доказательства по делу (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в съеме, несостоятельны, учитывая ее подписание без замечаний обоими участниками происшествия.

Ссылки в жалобе на ограниченную видимость на перекрестке из-за наличия кустарников не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными. Кроме того, при составлении схемы места ДТП З.Е.С. о наличии таких объектов не заявляла.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении по причине указания в нем неверных сведений о месте составления протокола несостоятельны. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено обоими участниками происшествия, инспектором ДПС, что протокол и постановление составлялись в помещении аварийного комиссариата в 

<

адрес>, как места его составления, не влекут недействительность протокола, его недостоверность или недопустимость.

Замечания относительно недостоверности и неполноты иных изложенных в протоколе сведений З.Е.С. не заявляла, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись. 

Указание в жалобе на нарушение вторым водителем Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на то, что водитель автомобиля Лада Ларгус двигался с превышением скорости и не предпринял попытки избежать столкновения, обоснованно признаны несостоятельными судьей районного суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении дается оценка правомерности действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Оценка правомерности действий других лиц находится за ее пределами.

Доводы З.Е.С. о том, что судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка представленным доказательства несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судья исследовал все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверил и мотивированно в тексте решения дал им оценку, оснований не соглашаться с ними не имеется. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене решения не является.

При этом следует указать, что судьей необоснованно приняты во внимание письменные показания З.Е.С. и Е.А.И., поскольку оно отобраны не инспектором ДПС, а сотрудником аварийного комиссариата, который не уполномочен разъяснять лицам права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждать их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако это не влияет на законность решения судьи, поскольку в судебном заседании названные лица дали пояснения по обстоятельствам ДТП и наряду с иными доказательствами они являлись достаточными для вывода о законности привлечения З.Е.С. к административной ответственности.

В ходе производства по делу нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу З.Е.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова