Дело № 2-2850/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г.ча к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что 04.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан, гос. рег. знак {Номер изъят}. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 15.02.2017 г. в порядке прямого возмещения убытков с целью получения страхового возмещения обратился к ответчику, уведомил о месте и времени осмотра ТС. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату истец обратился в (организация 1), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 267 891 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 06.03.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанных сумм, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 267 891 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 416 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля истца, съезд в кювет в результате столкновения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ни материалами дела, ни заключением эксперта не было установлено, что автомобиль Ниссан перевернулся. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 000 руб. на основании заключения эксперта. Штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не был приложен полный пакет документов. Истец уведомил ответчика о том, что 21.01.2017 г. состоится осмотр ТС через три дня после получения заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик был лишен возможности оценки повреждений и составления расчета в результате действий истца и злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время {Дата изъята} управлял автомобилем с прицепом, принадлежащем истцу, ехал на объездной автодороге Стрижи-Пасегово. Было темно, шел снег, дорога не была освещена, ехал по лесной заснеженной дороге. Дорога двусторонняя. Ехал со скоростью 40-45 км/ч в строну п. Стрижи с ближним светом фар. В попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21440. Затем второй участник ДТП пытался совершить обгон, начал маневр, интервал между автомобилями составлял 50-70 см. При совершении обгона автомобиль ВАЗ-21440 занесло на дороге. Удар автомобиля ВАЗ-21440 пришелся правой передней частью в левую заднюю часть автомобиля Нисан. После удара, его автомобиль понесло боком, пытался его выровнять, но ничего не получилось. Заднюю часть автомобиля стало водить из стороны в сторону, сбросил газ, пытался выровнять автомобиль, но двигался юзом, и левая часть автомобиля съехала в кювет. Автомобиль зацепило на съезде и стало опрокидывать. Опрокидывание автомобиля произошло в круговую два раза, автомобиль снес деревья, а потом ударился о ель, встал на колеса. Прицеп оторвало, когда автомобиль стал съезжать в кювет, сломало крепление. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые им разъяснили, что если виновник ДТП не оспаривает вину, то они могут сами составить схему ДТП, сфотографировать повреждения и приехать в ГИБДД для оформления. Схему ДТП составили сами, произвели фотофиксацию, поехали в ГИБДД. На автомобиле Нисан была повреждена крыша, на ней образовалась дыра от дерева. Помимо этого были повреждены боковые правые двери, заднее правовое крыло, распашные задние двери.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2016 г. на переезде Стрижи-Пасегово с его участием произошло ДТП, управлял взятым в аренду автомобилем ВАЗ-21440. ДТП произошло на проселочной дороге, ширина дороги позволяла двигаться в каждом направлении транспортному средству. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан, который решил обогнать. При обгоне машину занесло, автомобиль выехал на встречную полосу движения, занесло влево, произошел удар с автомобилем Ниссан, его автомобиль откинуло в противоположную сторону и развернуло во встречном направлении. Удар автомобиля ВАЗ-21440 пришелся правой передней частью в левую заднюю часть автомобиля Ниссан. После сообщения в ГИБДД, сфотографировали все повреждения, составили схему места ДТП, приехали для оформления. Автомобиль Ниссан доставили из кювета погрузчиком. Как съезжал в кювет автомобиль Ниссан не видел, было только снежное облако, но после того, как он встал, в крыше автомобиля была дыра. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

04.11.2016 г. в 16.00 час. на 1 км автодороги Стрижи-Пасегово Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомашины Лада 21140, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении обгона не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5. являющегося лицом, допущенным к управлению автомобилем Ниссан, гос. рег. знак {Номер изъят} застрахована в СПАО «Иногосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.02.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре ТС 21.02.2017 г. по адресу: {Адрес изъят} однако ответчиком автомобиль не осмотрен.

Согласно заключению (организация 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267 891 руб. 

06.03.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 267 891 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., выплата страхового возмещения не произведена в виду не предоставления на осмотр транспортного средства (согласно письму страховщика).

29.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 267 891 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

Ответчиком претензия получена, однако требования не удовлетворены. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку истец направил ответчику сообщение о времени и месте осмотра автомобиля, которое ответчиком было получено заблаговременно (16.02.2017 г.), однако явку сотрудника на осмотр автомобиля страховщик не обеспечил, предоставление неполного пакета документов не препятствовало осмотру автомобиля, истребованию документов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходит из того, что вина причинителя вреда установлена, указанный случай является страховым, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению {Номер изъят} от 23.08.107 г. (организация 2) сходя из расположения, характера и степени зафиксированных повреждений наружных кузовных элементов зоны № 4 автомобиля Ниссан, весь комплекс повреждений свидетельствует о последовательном контакте этих элементов с опорной поверхностью неровной, неправильной формы, не обладающей высокой степенью жесткости и характерен для повреждений, получаемых автомобилем при его опрокидывании, причем участок разрыва металла в задней части панели крыши получен при непосредственном контакте с жестким и твердым объектом, выступающим над опорной поверхностью.

В представленных материалах отсутствует информация об опрокидывании автомобиля Ниссан в процессе его движения за пределами проезжей части, поэтому установить экспертными методами относимость данных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2016 г. не представляется возможным. При этом, если будет установлено, что автомобиль Ниссан в процессе его движения от места столкновения до места полной остановки совершал опрокидывание, то все указанные повреждения элементов зоны № 4 могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.11.2016 г.

В соответствии с установленным комплексом признаков, зафиксированные в акте осмотра {Номер изъят} (организация 1) повреждения левой части заднего бампера автомобиля Ниссан, гос. рег. знак {Номер изъят} могли быть получены в результате ДТП от {Дата изъята} при касательном столкновении с автомобилем Лада 21140; повреждения правой и левой частей переднего бампера, правой части заднего бампера, нижнего правого заднего комбинированного фонаря, левой подножки, левого порога автомобиля Ниссан, также могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.11.2016 г. в процессе его движения за пределами проезжей части по участку придорожного кювета. 

Зафиксированные представленными фотоснимками повреждения панели крыши, передних крыльев, капота, правого переднего фонаря, левых боковых дверей, наружных зеркал, стекла ветрового окна, обивки панели крыши, стертости дорожной грязи правых боковых дверей автомобиля Ниссан могли возникнуть в одном событии – при опрокидывании данного автомобиля, факт которого при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.11.2016 г. представленными материалами не установлен. 

Зафиксированные представленными фотоснимками повреждения распашных дверей задатка, накладки фонарей освещения заднего регистрационного знака, наружной панели боковины, заднего правого верхнего фонаря автомобиля Ниссан резко отличаются от других его повреждений и получение данных повреждений в одном событии с остальными вызывает обоснованные сомнения. Установить фактическое время и обстоятельства получения данных повреждений, а также их относимость в ДТП от 04.11.2016 г. экспертными методами не представляется возможным из-за недостатка представленной трасологической информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение было возможно в результате ДТП, имевшего место 04.11.2016 г. без учета износа составляет 62 600 руб., с учетом износа 38 800 руб. В случае, если будет установлено, что имело место опрокидывание автомобиля Ниссан, то стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составит 359 100 руб., с учетом износа 216 900 руб. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 04.11.2016 г. имело место опрокидывание автомобиля Нисан в результате столкновения с автомобилем Лада. Об этом свидетельствуют пояснения участников ДТП, объяснения водителя ФИО5 в ходе оформления материалов ДТП о наличии повреждений крыши автомобиля Нисан, акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} от 21.02.2017 г., выводы эксперта относительно механизма причинения повреждений. 

С учетом обстоятельств дела, механизма причинения повреждений, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу 19.09.2017 г. произведена выплата страхового возмещения 38 800 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 178 100 руб. (219 900 руб. – 38 800 руб.). 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба ООО Экспертное бюро» в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 28.02.2017 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 89 050 руб. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, согласно заключенному договору оказания юридических услуг от 10.02.2017 г., оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором, который является распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 7 000 руб. 

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление заявлений о выплате страхового возмещения) составили 1 416 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 381 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Г.ча в возмещение ущерба 178 100 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 1 416 руб. В остальной части иска отказать 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 5 381 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.