Дело №12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Сочи Судья Хостинского районного суда г.Сочи Крижановская О.А., 

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № №, вынесенное заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.В. 28 июля 2017 года о привлечении должностного лица директора МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № №, вынесенным заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.В. 28 июля 2017 года, директор Муниципального Казенного Учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же, в связи с допущенными должностным лицом Государственной инспекций труда в Краснодарском крае, существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, он как должностное лицо не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.В., в ходе проверки юридического лица были допущены грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание заявитель и представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором МУК «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи», допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается заявлением 

<

данные изъяты> Д.Д., сотрудника МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» о нарушении работодателем в отношении него норм трудового законодательства, Распоряжением (Приказом ) Руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о проведении внеплановой проверки юридического лица от 11.07.2017 г. №№, Актом проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» от 14.07.2017 года, согласно которого при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника МУК г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» 

<

данные изъяты> Д.Д., а именно нарушение ст.192 Трудового Кодекса РФ при вынесении приказа №25 от 22.06.2017 года, о применении дисциплинарного взыскания 

<

данные изъяты> Д.Д., а также, выявлены нарушения требований ст.74 Трудового Кодекса РФ при вынесении Приказа № 26 от 23.06.2017 года о внесении изменений в должностную инструкцию 

<

данные изъяты> Д.Д., протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2017 года №№, тем самым, в действиях должностного лица директора МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что директор МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО1 был ознакомлен с результатами проведенной проверки, Акт проверки получил лично 14.07.2017 года. Кроме того, должностное лицо ФИО1 14.07.2017 года был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17.07.2017 года и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, уважительных причин неявки не представил, тем самым, судья приходит к выводу о том, что нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного протокола, решении вопроса о привлечении директора МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» к административной ответственности, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 28 июля 2017 года не допущено.

Доводы заявителя о том, что заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда 

<

данные изъяты> Н.В. в ходе проверки были допущены грубые нарушения установленных требований к организации и проведению проверок, и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, предусмотренных муниципальными правовыми актами, судья находит несостоятельными и не влекущими удовлетворения жалобы.

Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (часть 2 статьи 1 ФЗ N 294-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п. в ч. 2 ст. 2 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела следует, что основанием внеплановой выездной проверки явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском Крае обращение гр. ФИО2 о нарушении трудовых прав, в связи с чем, уведомление юридического лица о выездной неплановой проверки органом государственного контроля в данном случае не требовалось.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении внеплановой выездной проверки общества.

Основанием привлечения должностного лица директора МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» к административной ответственности послужило выявление в ходе проверки нарушений трудового законодательства, что зафиксировано в акте проверки.

Государственная инспекция труда является органом государственного контроля, и проверка в отношении общества проведена на законных основаниях во исполнение поручений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Тем самым, при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по нему, не установлено.

Судья приходит к выводу о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 –директор МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальном размере, соразмерно обстоятельствам совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № №, вынесенное заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

данные изъяты> Н.В. 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.