�������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления образования 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования г. 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что Управление образования г. 

<

адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2025, рассмотренному 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> об обязании МБУ ДО «Центр детский эколого-биологический», Управление образования 

<

адрес>, Администрацию г

<

адрес> обеспечить замену пожарной сигнализации или получить заключение о дальнейшей ее эксплуатации.

20.05.2025 в адрес Управления образования от судебного пристава-исполнителя СОСП по РО ФИО1 поступило требование к и/п №-ИП от 03.02.2025 о предоставлении в 3-х дневный срок сведений об уплате исполнительского сбора.

Во исполнение вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025, Управление образования предприняло все меры в рамках своих полномочий и возможностей для исполнения судебного решения, а именно направляло соответствующие письма в вышестоящие инстанции с просьбой выделения бюджетных средств, с приложением коммерческих предложений.

Кроме того, следует отметить, что муниципальное образование городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес> является дотационным, бюджетодефицитным образованием и взыскание исполнительского сбора повлечет нагрузку на бюджет, в то время, как взыскиваемые денежные средства было бы целесообразным направить на исполнение судебного акта в интересах муниципального общеобразовательного учреждения.

Таким образом, Управлением образования г. 

<

адрес> предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения 

<

адрес> городского суда о выделении денежных средств на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, административный истец просил суд освободить Управление образования г. 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025.

Представитель административного истца Управление образования г

<

адрес> судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 04.06.2024 суд обязал Администрацию г. 

<

адрес>, Управление образования г. 

<

адрес>, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детский эколого-биологический» устранить нарушения федерального законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности путем замены на аналогичные системы пожарной сигнализации или провести испытания средств обеспечения пожарной безопасности для получения заключения о дальнейшей эксплуатации средств системы пожарной сигнализации, в соответствии с «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

25.02.2025 по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника Управления образования г

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении срока исполнения до 31.03.2025.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП 

<

адрес> 18.07.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Управления образования г

<

адрес> 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, поскольку Управление образования г. 

<

адрес> 

<

адрес> не уклонялось от исполнения решения суда, принимало меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления образования 

<

адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управление образования 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России от 03.02.2025 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.

Судья: