Дело №2-177/2019

Категория 2.125

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – администрация МО «Озерский ГО», администрация МО «Озерский городской округ») о сохранении жилого дома № общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м по ....... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 405 кв.м, расположенных по адресу: ........ Другая ? доли дома принадлежала ЗАО «Юдинское», в ней были зарегистрированы С.П.И. и ФИО2 

ДД.ДД.ДД в названном жилом доме по вине ФИО2 произошел пожар, дом был уничтожен огнем, С.П.И. и А.В. администрацией сельского поселения для проживания было предоставлено помещение по адресу: ........ С устного разрешения главы администрации «Новостроевское сельское поселение» истец в ДД.ДД.ДД году начала восстановление названного жилого дома. После реконструкции и перепланировки жилого дома после пожара общая площадь изменилась с 60,6 кв.м до 43,6 кв.м, жилая – с 28,4 кв.м до 35,6 кв.м, жилой дом стал представлять собой одноквартирный дом. Ни ЗАО «Юдинское», ни администрация «Новостроевское сельское поселение», ни семья Сагателян действий по восстановлению дома не производили, в связи с уничтожением имущества в результате пожара ? доли дома ЗАО «Юдинское» в муниципальную собственность не передавалась, в доме до настоящего времени зарегистрирована семья Сагателян. ДД.ДД.ДД истец обратилась в администрацию МО «Озерский ГО» с заявлением о согласовании перепланировки дома после пожара, ответчик, указав, что разрешение на реконструкцию администрацией не выдавалось, в согласовании реконструкции отказал. 

Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, указывая, что поскольку дом восстановлен на принадлежащем ей, истцу, земельном участке, с соблюдением всех строительных норм и правил, ФИО1 просила суд сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, расположенный по адресу: ......., и признать за ней, ФИО1, право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Озерский ГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного в письменном виде возражения на иск усматривается, что принятие решения по делу представитель оставляет на усмотрение суда, отмечает, что положения ст.ст.26, 29 ЖК РФ, ст.218 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, в связи с проведенной истцом реконструкцией дома. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Определением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД С.П.И., приходящаяся матерью ФИО2, исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п.7 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ, далее по тексту – ЖК РФ).

Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 - 29 ЖК РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регулируется ст.51 ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сособственниками жилого дома № .......: ? доли дома – ЗАО «Юдинское» на основании справки Новостроевского сельского округа от ДД.ДД.ДД № «О принадлежности дома», другой ? доли дома - ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ДД.ДД серии № (л.д.20, 65-72, 146). 

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 405 кв.м с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....... (л.д.21, 73-81).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ДД.ДД года, жилой ....... имел общую площадь 60,6 кв.м. жилую - 28, 4 кв.м. Общая площадь квартиры № – 30,2 кв.м, жилая – 14, 2 кв.м. Общая площадь квартиры № – 30,4 кв.м., жилая – 14,2 кв.м. Из экспликации внутренних помещений, плана жилого дома видно, что дом является двухквартирным, входы в квартиры раздельные (л.д.125-135, 147-156). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 14 января 2014 года по гражданскому делу №2-10/2014 по иску ФИО1 к С.П.И., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - в удовлетворении заявленного иска отказано, а в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован по ....... без указания адреса, фактически проживал вместе с матерью С.П.И. в квартире № жилого дома № по ....... вплоть до пожара в ДД.ДД.ДД.

С.П.И. и ФИО2 с ДД.ДД.ДД года проживают в нежилом помещении по адресу: ......., состоящем на балансе администрации МО «Новостроевское сельское поселение». Согласно сообщению администрации МО «Новостроевское сельское поселение», какие-либо документы, подтверждающие основания вселения ответчиков в нежилое помещение по указанному адресу, отсутствуют. 

Из представленной ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района копии журнала учета пожаров следует, что ДД.ДД.ДД зафиксирован пожар жилого дома в ......., причина пожара – неосторожное обращение с огнем ФИО2, примерный ущерб 25 000 руб., отказной материал № от ДД.ДД.ДД на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что на момент пожара ДД.ДД.ДД собственником ? доли спорного жилого дома являлись истец ФИО1, собственником другой ? доли спорного дома - ЗАО «Юдинское». С.П.И. и ФИО2 были зарегистрированы и фактически проживали в ? доли дома, принадлежащей ЗАО «Юдинское», то есть в квартире №.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из поквартирной карточки на квартиру № дома № по ....... следует, что С.П.И., ДД.ДД.ДД года рождения (умерла ДД.ДД.ДД – л.д.89), была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ДД.ДД, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ДД.ДД, ее сын ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, зарегистрирован в названной квартире с ДД.ДД.ДД по настоящее время. В поквартирной карточке имеется отметка о владельце квартиры - ЗАО «Юдинское», а также о том, что квартира сгорела (л.д.43).

В соответствии с сообщением отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, зарегистрирован с ДД.ДД.ДД по настоящее время по адресу: ....... (без указания номера квартиры).

В квартире № спорного дома по месту жительства никто не зарегистрирован, владельцем ? доли дома указана ФИО1 (л.д.44).

В результате перепланировки и реконструкции названного жилого дома, произведенных ФИО1 после пожара, общая площадь дома изменилась с 60,6 кв.м до 43,6 кв.м, жилая - с 28,4 кв.м до 35,6 кв.м, дом является одноквартирным, состоит из двух жилых комнат площадью 21,4 кв.м и 14,2 кв.м, кладовой площадью 8,0 кв.м, коридора площадью 8,6 кв.м, вспомогательного помещения площадью 4,7 кв.м, что следует из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ДД.ДД (л.д.9-6). 

ДД.ДД.ДД ФИО1 обратились в администрацию МО «Озерский городской округ» с просьбой согласовать перепланировку жилого дома общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, состоящего из двух комнат, кладовой, коридора и вспомогательного жилого помещения, по адресу: .......; оказать содействие в решении вопроса о признании С.П.И. и А.В. утратившими право пользования названным жилым помещением (л.д.32-33).

Согласно ответам администрации МО «Озерский городской округ» на данное обращение ФИО1, датированным ДД.ДД.ДД № и ДД.ДД.ДД №, не представляется возможным выдать согласование на перепланировку жилого ......., в связи с проведенной реконструкцией (увеличение общей площади доли истца до 43,6 кв.м, жилой – до 35,6 кв.м) названного объекта недвижимости при отсутствии разрешения администрации муниципального образования на восстановление (реконструкцию) дома после пожара. Решением Озерского районного суда Калининградской области от 14 января 2014 года в удовлетворении требований о признании С.П.И. и А.В. утратившими право пользования домом № по ....... отказано (л.д.34, 36). 

Из справки от ДД.ДД.ДД №б/н мастера Черняховского эксплуатационного участка ОАО «Калининградгазификация» усматривается, что по адресу: ......., ФИО3 эксплуатационный участок (г.Озерск) газ не поставляет (л.д.90).

Водоснабжение дома № по ....... происходит через дворовую колонку, расположенную на земельном участке данного дома, что следует из справки МУП «Озерский водоканал» от ДД.ДД.ДД № (л.д.91).

Согласно сообщению ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому, Озерскому городским округам от ДД.ДД.ДД №, был осуществлен выезд по адресу: ......., в ходе обследования установлено, что отопление в жилом доме печное на твердом топливе. Электропроводка в доме проложена закрытым способом. В результате обследования жилого дома, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.92).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 названного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.

Согласно положениям ст.ст.8, 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Проведя анализ представленных доказательств, принимая во внимание, что в первоначальном состоянии строение не сохранилось, оно полностью реконструировано, как ранее оно существовало, определить невозможно, самовольная постройка не отвечает требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: ФИО1 самовольно без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция спорного жилого дома, доказательств тому, что эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций жилого дома в реконструированном виде по адресу: ......., обеспечивается, а техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, при том, что категория технического состояния строительной конструкции/сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в связи с чем жилой дом в реконструированном виде по адресу: ......., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом мер по легализации самовольно возведенного строения.

С учетом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимала меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на реконструкцию жилого дома с приложением полного пакета необходимых документов. Работы по реконструкции спорного объекта истцом начаты до получения разрешения, а также без проектной документации.

Суд полагает, что обращение истцов в администрацию МО «Озерский городской округ» с заявлением в ДД.ДД.ДД года о сохранении перепланировки ....... общей площадью 43,6 кв.м после фактического его возведения в ДД.ДД.ДД году, что следует из материалов дела, не является надлежащим подтверждением принятия истцом требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорного объекта.

Указанное обращение суд не может расценить как доказательство принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного ею объекта, поскольку они носили формальный характер.

При этом суд полагает возможным отметить, что такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таком положении, установленные по делу и изложенные выше обстоятельства препятствуют суду прийти к безусловному выводу о возможности сохранения спорного дома в существующем на сегодняшний день состоянии без угрозы опасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положений указанной статьи и ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства может осуществляются только с согласия всех правообладателей данного объекта.

В ходе же рассмотрения дела было бесспорно установлено, что согласие ЗАО «Юдинское», как собственника ? доли спорного дома на момент его восстановления ФИО1, на реконструкцию дома № по ......., равно как и на проведение его переоборудования, истец не получала.

При таком положении в удовлетворении требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2019 года.

Судья: