Судья Кордон Н.Ю. 10.05.2017 г. 

Дело № 33-4744/2017

АПЕЛЛЯЦТОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.02.2017 года, которым постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ Пермского края» о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на квартиру № ** дома № ** по ул.**** г.Перми отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истцов ФИО2, ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера, ФИО1, ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ Пермского края» о признании недействительными технического и кадастрового паспортов на квартиру № ** дома № ** по ул.**** г.Перми. В обоснование требований указали, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанном жилом помещении. ФИО2 проживает в квартире с 1960 года, ее родители проживали в квартире с 1952 года, то есть с момента строительства дома. Квартира состоит из 3 комнат, которые являются изолированными. В 2001 году в отношении жилого помещения был заключен договор безвозмездной передачи его в собственность ФИО1. 19.10.2016 г. на основании договора квартира была возвращена в муниципальную собственность г. Перми. При переоформлении документов была обнаружена ошибка в техническом и кадастровом паспортах квартиры, а именно в техническом паспорте комната № 1 (площадью 10,7 кв.м.) указана как смежная с комнатой № 2 (площадью 16,4 кв.м.), тогда как в действительности они изолированы, также в паспорте указано, что санузел совмещенный, однако фактически он является раздельным. В связи с обнаруженными несоответствиями 31.10.2016 г. администрация Орджоникидзевского района г. Перми направила в их адрес уведомление о необходимости привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. Между тем, перепланировок в жилом помещении не производилось, с момента строительства данного дома комнаты в квартире были изолированные, а санузел раздельный. Более того, во всем доме комнаты в трехкомнатных квартирах являются изолированными. Из запрошенных ими технических паспортов на дом за 1952 г. и 1981 г. следовало, что в техническом паспорте за 1952 г. санузлы в доме во всех квартирах раздельные, а в техническом паспорте за 1981 г. санузлы во всех квартирах дома уже совмещенные. В техническом паспорте за 1952 год нумерация дома исправлена с ** на **, что возможно повлекло ошибку в технической инвентаризации, поскольку в доме № ** существовала именно такая планировка, которая отражена в настоящее время в техническом и кадастровом паспорте многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков администрации Орджоникидзевского района г.Перми, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю с иском не согласились.

Представитель ответчика ГУП «ЦТИ Пермского края» в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

3-е лицо без самостоятельных требований Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела было извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая на то, что судом при принятии решения не учтено, что на органы БТИ действующим законодательством возложены задачи по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости. Поскольку технический паспорт является лишь документом, удостоверяющим наличие объекта недвижимости в натуре, его индивидуализацию, то должностное лицо органов технической инвентаризации обязано провести техническую инвентаризацию объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ либо считать данную техническую инвентаризацию недействительной. Выводы суда о том, что их права не нарушены не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку именно в связи с несоответствием технической документации фактической планировке квартиры к ним администрацией района предъявлены требования о проведении перепланировки в соответствии с данными технической инвентаризации.

В суд апелляционной инстанции истцами поданы дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что и в настоящее время их права продолжают нарушаться, устранить имеющиеся противоречия между фактической планировкой жилого помещения и данными технического учета не представляется возможным. Указывают на то, что суд правильно сделал вывод о наличии ошибки в технических документах, однако, при этом, отказал в удовлетворении иска. Полагают, что поскольку технический паспорт являлся обязательным документом для регистрации права на данный объект, то искажение сведений в нем непосредственно затрагивают в настоящее время их интересы, как владельцев недвижимого имущества и они вправе ставить вопрос о признании данных технического учета недействительными. 

От ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы истцов учреждение не согласно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 23.11.2001 года за ФИО1 14.01.2002 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 8).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 7).

19.10.2016 г. между ФИО1 и муниципальным образованием город Пермь заключен договор о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения по адресу: **** в муниципальную собственность (л.д. 9-10), право муниципальной собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2016 г. (л.д. 57).

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: **** от 18.10.2016 г. следует, что выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: входной проем в помещении № 2 площадью 16,4 кв.м, выполнен из помещения № 6; в помещении № 4 установлена перегородка; в соответствии с техническим паспортом горячее водоснабжение осуществляется через дровяную колонку, однако на момент обследования установлено, что используется газовая колонка. Осматриваемое помещение не соответствует техническому паспорту по состоянию на 15 марта 1995 г. (л.д. 56).

31.10.2016 г. администрацией Орджоникидзевского района г. Перми в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения по адресу: **** в прежнее состояние до 01 мая 2017 г. (л.д. 19).

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в адрес ФИО1 также было направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения по адресу: **** в прежнее состояние до 01 мая 2017 г. (л.д. 98 - 99). 

В подтверждение исковых требований о наличии технической ошибки, истцами были представлены: планы строения за 1952 года, 1981 год (л.д. 11, 12), технический паспорт на квартиру по состоянию на 15.03.1995 г. (л.д. 13-16), кадастровый паспорт на квартиру от 23.09.2016 г. (л.д. 17-18), технический паспорт на жилой дом № ** по ул. **** и **** г. Перми (л.д. 70-71).

Вместе с тем, указанные документы содержат сведения о наличии в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми двух смежных и одной изолированной комнаты. 

В материалах дела имеется инвентарное дело на домовладение по ул. ****, из которого следует, что год постройки дома 1951, год последнего капитального ремонта - 1972. После капитального ремонта дома сведения о ней в технические документы не внесены, так как в указанный период собственником дома являлась Пермская гидроэлектростанция, которая свои обязанности по техническому описанию произведенной реконструкции не выполнило. При этом в технический паспорт внесены изменения, не подтвержденные записями о произведенном капитальном ремонте. По плану строения от 14.11.1981 года, квартира № ** находится на первом этаже во втором подъезде двухэтажного МКД, является трехкомнатной, общая площадь 53,5 кв.м. Комната площадью 10,7 кв.м, указана как смежная с комнатой площадью 16,4 кв.м., санузел совместный (карточки учета строений с 1952 года). По карточке технической инвентаризации от 1952 года, цифра ** дома по ул. **** зачеркнута, указан дом № ** ул. **** - ****. Год постройки дома - 1951. Квартира № ** является двухкомнатной, находится на втором этаже, площади комнат указаны 14.9 кв.м, и 11 кв.м..

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о наличии в 1952 году ошибки в технических документах многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми, вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не нашел, поскольку сам по себе технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. При этом, суд пришел к выводу, что оспариваемые технический и кадастровый паспорта, соответствует предъявляемым к их содержанию и форме требованиям, содержат необходимую информацию об объекте жилищного строительства, доказательств несоответствия действительности содержащихся в нем сведений, а также нарушения прав истцов последними в материалы дела не представлены. 

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и считает, что доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Согласно ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Абзацем 3 п. 3 указанного Положения установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации определяет Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. № 37, в силу п. 3.47 которой изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Исходя из содержания Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380 (действовавшей в период составления технического паспорта 1995 года) технический паспорт на объект недвижимости не являлся правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в редакции до 01.01.2017 года).

Сведения о спорной квартире в базу государственного кадастра недвижимости, с учетом позиции ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю», были внесены в рамках Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 года № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», т.е. в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся в отношении жилого помещения. 

Таким образом, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, оспариваемые И-выми технический и кадастровый паспорта, не являются ненормативными правовыми актами, а, являются информационно-техническими документами на объект, содержащими сведения о его потребительских свойствах, технических, конструктивных и технико-экономических характеристиках, составляемыми с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений по состоянию на дату проведения технической инвентаризации или кадастрового учета, признаком властного предписания органа или должностного лица, порождающего права и обязанности, не обладают; выданные технический и кадастровый паспорта сами по себе не удостоверяют возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, соответственно, их изготовление не могло, и в силу действующего законодательства, отдельные положения которого приведены выше, не может повлечь юридических последствий.

И-выми доказательств несоответствия действий ГУП «ЦТИ Пермского края», а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю по проведению технической инвентаризации и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, составлению и выдаче технического и кадастрового паспортов на спорное помещение, требованиям законодательных актов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Соответственно, вывод суда о наличии технической ошибки при инвентаризации в 1952 году при изложенной ситуации, не свидетельствует сам по себе о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

То обстоятельство, что администрацией района от истцов требуется совершение действий по приведению жилого помещения в соответствии с данными технического паспорта, не наделяет их правом на признание его недействительным, и, по сути, удовлетворение заявленных требований не влечет восстановления каких-либо прав истцов.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

При этом, по смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, а также основания внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении жилого помещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска И-вых, поскольку в данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)» с 01.01.2017 года были внесены изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», фактически данный нормативный акт утратил силу за исключением положений о деятельности кадастрового инженера. 

Следовательно, с 01.01.2017 года действующее законодательство не содержит такого понятия как кадастровый паспорт жилого помещения, следовательно, его оспаривание не повлечет восстановление каких-либо прав истцов.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.02.2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: