Дело № 2-2169/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В., 

с участием помощника прокурора Комаричского района Брянской области Дмитриевой Ю.Л., представителя ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО1, представителя ответчика администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО2, представителя третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комаричского района Брянской области к КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», администрации Комаричского муниципального района Брянской области о понуждении привести в соответствие с требованиями ГОСТ, ОСТ остановочный пункт,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Комаричского района Брянской области обратился в суд с иском к АО «Брянскавтодор», КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», указав, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Комаричского района Брянской области на автомобильной дороге Комаричи-Хлебтово на повороте на бывший н.п. Симич выявлены нарушения требований п.5.3.2.1, п.5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.3.6 ОСТ 218.1.002-2003 и п.н.3.3 ОСТ-218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» - несмотря на наличие дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», отсутствуют остановочный павильон, заездной карман, остановочная площадка, указатель с информацией, скамья и урна.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Брянскавтодор» на надлежащего - администрацию Комаричского района Брянской области; изменен процессуальный статус ответчика АО «Брянскавтодор» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области. 

До начала рассмотрения дела по существу помощник прокурора Комаричского района Брянской области Дмитриева Ю.Л. представила письменный отказ от исковых требований, данное заявление поддержала и просила производство по делу прекратить. 

Представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по доверенности ФИО1, представитель ответчика администрации Комаричского муниципального района Брянской области ФИО2, представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО3 не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований. 

Представитель третьего лица департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив заявление представителя истца, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц. 

Суд не находит препятствий к принятию отказа истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления, последствия отказа от иска, прекращении дела, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Комаричского района Брянской области к КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Администрации Комаричского муниципального района Брянской области о понуждении привести в соответствие с требованиями ГОСТ, ОСТ остановочный пункт прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Брянский областной суд.

Председательствующий И.Ю. Иванова