Дело № 12-297/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 18 октября 2017 года. 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Мозжухине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 21.05.2017 года № 18810076170000183750 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагает, что в его действиях состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует. Считает, что он не является виновником ДТП, поскольку двигался в соответствии с требованиями ч. 3 п. 10.5 Правил дорожного движения. напротив. Второй участник происшествия – ФИО6 допустил нарушение ч. 4 п. 10.5 ПДД, произведя резкое торможение. Просит постановление должностного лица отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО1 направил в суд своего защитника ФИО7, действующую на основании доверенности. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО7 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Настаивала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, доказательств нарушения им каких-либо требований Правил дорожного движения не имеется. Так же поддержала представленные суду письменные пояснения ФИО1 о том, что срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек, поэтому дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 21.05.2017 года находилась в машине ФИО1 в качестве пассажира. Около 19.50 час. они двигались по 

<

адрес> в сторону г. Тутаева ЯО в средней полосе движения. Справа от них двигался автобус, который остановился на остановке общественного транспорта, слева так же двигались машины. ФИО1 ехал со скоростью 50 км/час. Перед ним, на расстоянии приблизительно 4-5 метров, ехал автомобиль марки Мицубиси L200, который резко затормозил перед пешеходным переходом. Ни ей, ни ФИО1. из-за машин не было видно, что происходит на пешеходном переходе. Из-за резкого торможения впереди идущей машины петров И.А. не смог применить экстренное торможение, что бы не создавать помех машинам, едущим сзади. Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП ФИО1, при этом никого не опрашивали. Тормозной путь был измерен ФИО1 самостоятельно с помощью имеющегося у него буксировочного троса, и который составил, приблизительно 4-4,5 метра.

Проверив доводы жалобы, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО9, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 21.05.2017 года № 18810076170000183750, 21.05.2017 года в 19.50 час. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Митцубиси Каризма, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля марки Мицубиси L200, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение. Чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ни ФИО1 в его жалобе и пояснениях, ни в объяснениях второго участника ДТП – ФИО6, ни показаниями свидетеля ФИО9, подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе и схемой места ДТП, с которой ФИО1 и ФИО6 - оба - были согласны, и из которой следует, что ДТП имело место быть перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Из объяснений ФИО6 следует, что он остановился перед пешеходным переходом, и в него сзади врезался автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 в своих объяснениях, указал, что со слов ФИО6 знает, что тот остановился, пропуская пешеходов, которые внезапно вышли на переход.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований ч. 3 п. 10.5 Правил дорожного движения являются несостоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором были выяснены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. 

Оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС суд не усматривает, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь, ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 21.05.2017 года № 18810076170000183750, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Темяжникова