Дело №

УИД № 23RS0037-01-2021-000453-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Ивановой Л.Н.

при секретаре Луневой И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что № г/н № под управлением ФИО4 и №н № под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об АП от 15.12.2020г. виновником указанного ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передний правый подкрылок, и крыло, передний левый подкрылок и крыло, лонжероны передние, передние фары, радиатор охлаждения, панель передка, поперечина переднего бампера, бачок омывателя стекла. На основании договора №.20.5 от 21.05.2020г. ИП ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №.20.5 от 21.12.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № №. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от 16.12.2020г. На осмотр ответчик не явился. Согласно расписке, представленной в материалы дела ответчик обязуется выплатить денежные средства в полном объеме, сумма которых определится после проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составила 164 472 руб. 63 коп. Стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 124 005 руб. 13 коп. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей. 

29.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. 11.01.2021г. претензия получена ответчиком ФИО4 ФИО7 Добровольно выплачивать причиненный ущерб ответчик отказался, ссылаясь на то, что он является безработным. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 164 472 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4597 руб., почтовые расходы 360 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в 10 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобилей №/н № под управлением ФИО3 и № № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя – ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, добровольно причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа при�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????¬�??????J?J??�?????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????????????????�????????????�?????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������€���

Основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться выбытие из источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу на ответчика ФИО4, поскольку именно он являлся собственником транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу без учета износа деталей составляет 164 472 руб. 63 коп. 

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 164 472 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Представленными в дело квитанциями, подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 4 597 руб., а также почтовые расходы 360 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика –5000 руб. (квитанция № от 21.12.2020г), так как данная оценка ущерба была необходима для расчета цены иска при подачи искового заявления. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 164 472 руб. 63, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 360 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 597 руб., а всего 174 429 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/