Председательствующий Жилин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-201/2020

18 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чуркина Р.А., защитников Богуславской С.Б. и Степаняна А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Степаняна А.А. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от18 марта 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 1 год с удержанием из его денежного довольствия 20 процентов в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитников Богуславской С.Б. и Степаняна А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чуркина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия к начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в расположении войсковой части - 

<

данные изъяты> № ФИО1, недовольный несоблюдением, по его мнению, дежурным по подразделению сержантом ФИО 2 правил личной гигиены и отказом проследовать в умывальную комнату, нанес последнему несколько ударов кулаками в лицо, ногами по телу и коленом по голове и шее, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) в области правой ушной раковины, ссадины в лобной области, правой щечной области, закрытую черепно-мозговой травму в виде сотрясения головного мозга - легкий вред здоровью, а также ссадины в области передней поверхности шеи, кровоподтек (гематому) в области средней трети правой лопатки, которые как вред здоровью не расцениваются.

В апелляционной жалобе защитник Степанян, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы УПК и УК РФ, на ведомственный приказ Генерального прокурора РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору при условии возбуждения двух уголовных дел с нарушением правил подследственности одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям, отсутствии сведений о прекращении производства по одному из них, в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступления, мотиве и форме вины, а также о возвращении уголовного дела следователю, о пересоставлении обвинительного заключения, составлении обвинительного заключения по незаконно возбужденному делу, следственные действия (допросы свидетелей ФИО 6, ФИО 4, ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ выемка и осмотр акта медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО 2) не производились. Доводы, приведенные им в ходатайстве о возвращении дела прокурору, не были предметом проверки апелляционного и кассационного судов, в связи с чем ссылка на них является необоснованной. 

Кроме того, автор жалобы, настаивая на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что свидетели ФИО 9, ФИО 3 и ФИО 6 в судебном заседании не показывали, что ФИО1 применил насилие к ФИО 2. Протокол очной ставки между ФИО 9 и ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку последний показания до ее проведения не давал. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО 4, данные им под давлением ФИО 5, а также показания последнего, заинтересованного в исходе дела как должностное лицо воинской части, а также необоснованно отверг показания свидетеля ФИО 7 о том, что ФИО 8 о применении насилия ФИО1 к ФИО 2 не докладывал. Показания ФИО 2 и оглашенные в судебном заседании показания ФИО 9 о применении ФИО1 насилия к потерпевшему опровергаются отсутствием каких-либо телесных повреждений у последнего, а также показаниями свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 о том, что не видели у ФИО 2 телесных повреждений. Суд необоснованно отказал в исследовании в судебном заседании объяснительных записок ФИО 9 и ФИО 6. 

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 9, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 12, ФИО 13, протоколами очных ставок, протоколами следственных экспериментов, актом телесного осмотра потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Вопреки утверждению в жалобе, судом приведены соответствующие убедительные мотивы, по которым в основу приговора положены перечисленные доказательства стороны обвинения, и обоснованно отвергнуто утверждение ФИО1 о том, что насилие он не применял.

Начальник органа дознания - врио командира войсковой части - 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО 14 в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ имел полномочия для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении подчиненного ему военнослужащего ФИО1, совершившего преступление на территории воинской части, и его направления с постановлением о возбуждении уголовного дела по подследственности в военный следственный отдел. Требования ст. 151 УПК РФ не были нарушены, поскольку после отмены военным прокурором 14 марта 2019 г. постановления начальника органа дознания от 6 марта 2019 г. о возбуждении уголовного в отношении ФИО1, данным органом 14 марта 2019 г. на основании имеющихся материалов доследственной проверки было возбуждено в тот же день уголовное дело в отношении ФИО1 и передано по подследственности в военный следственный отдел для производства предварительного расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом дознания для проверки полученных сведений о совершенном преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ проведены неотложные следственные действия, в том числе на основании ст. 176, 177 и 183 УПК РФ произведена выемка и осмотр акта телесного осмотра ФИО 2.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., существенными нарушениями УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом, являются такие нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые суд не может устранить самостоятельно ввиду лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников данного производства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового решения, то есть фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений закона на досудебной стадии органами предварительного следствия и прокуратуры не допущено.

1 августа 2019 г. с обвинительным заключением уголовное дело было направлено военному прокурору, который по результатам изучения дела 12 августа 2019 г. вынес постановление о возвращении дела следователю. В тот же день, пересоставив обвинительное заключение, дело вновь было направлено военному прокурору (т. № л.д. №, №-№).

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 334 УК РФ, с указанием места, времени совершения преступления, способа, мотива и наступивших для потерпевшего последствий, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, все доводы, изложенные защитником в ходатайстве о возвращении дела прокурору учтены при вынесении постановления от 16 марта 2020 г. Исходя из текста указанного постановления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований защитника Степаняна, в связи с чем довод стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства является беспредметным. Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела от 6 марта 2019 г. и постановление прокурора об отмене указанного постановления от 14 марта 2019 г. содержатся в материалах уголовного дела (т. № л.д.№-№, №-№). 

В судебном заседании свидетели ФИО 6 и ФИО 4 показали, что во время допроса на стадии предварительного следствия давление на них не оказывалось. Дознаватель ФИО 15 пояснил, что допрос указанных свидетелей проводил он. Оснований сомневаться в изложенном у суда не имелось. 

То обстоятельство, что акт телесного осмотра находился у органа дознания до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО 15 пояснил, что изъял акт телесного осмотра для того, чтобы исключить подмену этого документа.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Что же касается точного места совершения преступления, то преступление было совершено на территории войсковой части - 

<

данные изъяты> №, которая дислоцируется в 

<

адрес>, что указано в обвинительном заключении. При указанных обстоятельствах довод автора жалобы о нарушении судом требований ст. 15 и 252 УПК РФ является ошибочным. 

Судом правильно проанализированы показания потерпевшего ФИО 2, который как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давал правдивые и последовательные показания, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также повреждаются исследованными в суде другими доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим либо свидетелями, судом не установлено и в материалах дела не содержится, как не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника. 

Вопреки мнению автора жалобы, протоколы очных ставок между ФИО 9 и ФИО1, а также между ФИО 4 и ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Что же касается следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО 4, то свидетель ФИО 16, который проводил следственный эксперимент, пояснил, что ФИО 4 в ходе следственного действия комментировал свои действия, что также усматривается из протокола следственного эксперимента и не противоречит требованиям УПК РФ. 

Показания свидетеля ФИО 4, данные им в судебном заседаним, суд обоснованно отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом правильно указав, что на предварительном следствии он давал по исследуемым обстоятельствам иные показания. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доказательств того, что ФИО 5 оказывал давление на указанного свидетеля с целью побудить его дать угодные следствию показания, материалы дела не содержат. Кроме того, указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и дана надлежащая оценка в итоговом решении.

Сведений, подтверждающих заинтересованность свидетеля ФИО 5 в исходе дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, а то обстоятельство, что последний относится к командному составу воинской части само по себе не может свидетельствовать об этом. Что же касается различий в показаниях свидетелей ФИО 5 и ФИО 7 о том, сообщал ли последний ФИО 5 о применении насилия ФИО1 к ФИО 2, то указанное противоречие не влияет на доказанность совершенного ФИО1 преступления. 

Вопреки мнению автора жалобы, акт телесного осмотра ФИО 2 от 23 февраля 2019 г., а также заключение эксперта от 9 июля 2019 г. № 15 подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений. Кроме того, свидетель ФИО 12, которая составила акт телесного осмотра показала, что потерпевший ФИО 2 жаловался на головную боль и у него были обнаружены синяки, ссадины и потертости на теле, лице и бедре. При этом довод автора жалобы о том, что свидетели ФИО 10, ФИО 3 и ФИО 7 не видели каких-либо повреждений у ФИО 2, не свидетельствует об их отсутствии. 

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании объяснительных записок ФИО 9 и ФИО 6, является несостоятельным. 

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты обосновала данное ходатайство тем, что указанные объяснительные записки датированы разными датами. Между тем, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 3 показал, что им написана только объяснительная записка, датированная 21 марта 2019 г. 

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании остальных объяснительных записок, поскольку источник их происхождения выяснить не удалось. Кроме того, свидетели ФИО 3 и ФИО 6 были допрошены в судебном заседании и непосредственно дали показания об известных им обстоятельствах дела. При этом стороны, как видно из протокола судебного заседания, не были ограничены судом в возможности задавать указанным лицам интересующие вопросы. 

Вопреки утверждению автора жалобы, свидетель ФИО 3 в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что ФИО 9 сообщил ему о применении ФИО1 насилия к ФИО 2 (т. № л.д. №).

Что же касается свидетеля ФИО 9, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, то как видно из сопроводительных писем военного прокурора Ижевского гарнизона и его заместителя (т. № л.д. №, №, №, №), рапорта участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Завьяловскому району Республики Удмуртия и объяснительной записки матери ФИО 9 - ФИО 1 (т. № л.д. №, №) были предприняты все необходимые меры для установления местонахождения указанного свидетеля для его вызова и допроса в суде первой инстанции.

Не противоречат фабуле предъявленного обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и исследованные в суде апелляционной инстанции объяснительные записка ФИО 9. 

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 334 УК РФ, правильно применив уголовный закон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление. 

Судом учтено, что ФИО1 принимал участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ и является ветераном боевых действий, по службе характеризуется удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степаняна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов