Дело № 12-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 21 января 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С., 

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Комлайн» директора ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Комлайн» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. ООО «Комлайн» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Комлайн» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения административного закона. Он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении Х.. Из представленных ООО «Комлайн» документов, электронная почта, на которую административным органом было направлено уведомление о вызове для составления протокола не работала. Почтовое отправление с уведомлением о вызове на составление протокола было вручено Х., т.е. уже после составления протокола. Допущенные нарушения повлекли нарушение прав привлекаемого лица. В связи с установленными процессуальными нарушениями отсутствуют основания для привлечения ООО «Комлайн» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, т.к. отсутствует в действиях общества состав административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Комлайн» - директор ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист – эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области) ФИО2 пояснила, что в отношении ООО «Комлайн» была проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой в адрес оператора связи направлялся запрос с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий по лицензии на оказание услуг местной телефонной связи. В срок до Х. ООО «Комлайн» не представило запрашиваемых документов, в связи с чем Х. ею в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушения. О времени и месте составления протокола представитель ООО «Комлайн» извещался путем направления Х. уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчета, размещенного на официальном сайте Почты России данное письмо было получено адресатом Х.. В настоящее время установлено, что письмо было получено директором ФИО1 А.Н. Х.. Кроме того, юридическое лицо извещалось о составлении протокола путем направления уведомления по электронной почте, данное уведомление считается полученным, т.к. в сведениях об отправке статус указан - успешно отправлено. Считает, что ООО «Комлайн» о составлении протокола было извещено, мировым судьей на законных основаниях общество привлечено к административной ответственности, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО3 возражала против доводов жалобы законного представителя ООО «Комлайн» ФИО1, просила оставить без изменения оспариваемое постановление мирового судьи от Х.. Дополнительно пояснила, что ООО «Комлайн» относится к недобросовестным операторам связи, которое ненадлежащим образом получает направляемую корреспонденцию. Управлением предприняты всевозможные способы для надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола, считает, что представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола. 

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составителя протокола, представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ и об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от Х. следует, что специалистом – экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 в отношении ООО «Комлайн» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица (л.д. 3-4).

В материалах дела имеется уведомление Управления Роскомнадзора по Вологодской области от Х. Х. о составлении в отношении названного юридического лица протокола об административном правонарушении Х. (л.д. 13).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от Х. в адрес директора ООО «Комлайн» ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Вологодской области Х. было направлено заказным письмом уведомление Х. (почтовый идентификатор Х.) (л.д. 9-10).

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Х. содержащегося на официальном сайте «Почта России», письмо Управления Роскомнадзора по Вологодской области получено адресатом Х. (л.д. 8).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что заказное письмо с почтовым идентификатором Х. было получено адресатом, директором ООО «Комлайн» ФИО1 А.Н. Х., что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором Х., ответом на запрос суда, поступившего из ОСП Сокольского почтамта УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» от Х..

Следовательно, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении законным представителем ООО «Комлайн» было получено позднее даты составления протокола об административном правонарушении.

Доводы представителей административного органа ФИО2, ФИО3 о надлежащем извещении законного представителя ООО «Комлайн» о составлении протокола об административном правонарушении путем направления уведомления посредствам электронной почты, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов с достоверностью и очевидностью не свидетельствует о получении адресатом направленного Управлением Роскомнадзора по Вологодской области именно уведомления от Х. о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется скриншот об отправке на электронную почту адресату ООО «Комлайн» уведомления о вызове. В данном документе имеется информация об успешной отправке Х. уведомления. Информация об успешной доставке, а также о получении законным представителем ООО «Комлайн» данного уведомления Управлением не представлено. Кроме того, с какой информацией уведомление было направлено в адрес ООО «Комлайн» из данного документа не следует. Из пояснений законного представителя ООО «Комлайн» ФИО1 следует, что уведомления по электронной почте он не получал, возможно, по причине некачественной работы электронной почты, в подтверждение своей позиции представил ответ на его обращение из ООО «Инфоком сервис» от Х., из которого следует, что в период с Х. по Х. наблюдались проблемы в работоспособности сервисов, а именно электронной почты, а также сайта в сети Интернет komlain.ru. 

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении Х. протокола об административном правонарушении отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей законный представитель ООО «Комлайн» ФИО1 указывал на факт его не уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что следует из протокола судебного заседания, однако данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка. 

На данный факт заявитель указывает и в поданной в Харовский районный суд жалобе.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Комлайн», а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также доводов законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом Управления Роскомнадзора по Вологодской области требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении в отношении названного юридического лица протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Несоблюдение данных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от Х., вынесенное в отношении ООО «Комлайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Харовском районном суде жалобы законного представителя ООО «Комлайн» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу законного представителя ООО «Комлайн» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., вынесенное в отношении ООО «Комлайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина