Уголовное дело 1-283/19 

(11901460030000009)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

22 мая 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Филиала № 1 г. Усть-Джегута КЧР ФИО2 (ордер № 014828 и удостоверение № 10 УМЮ по КЧР), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 1 января 2019 года, в период с 4-х часов до 9.30, находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры с потерпевшим М вызванной личными неприязненными отношениями и имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью и осознавая это, используя в качестве оружия имевшийся при нём складной нож, который он достал из бокового кармана одежды, которым умышленно нанёс четыре удара М в область живота и тела, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения живота, без повреждения внутренних органов; двух непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, повлекших лёгкий вред здоровью, а так же поверхностную рану на ладонной поверхности левой кисти, не повлекшую вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал. Он показал, что 1 января 2019 года, около 6-7 часов он вышел из своего 

<

адрес> вынести мусор. По дороге он встретил своего знакомого Ж и пригласил пойти с ним покурить. Они зашли на балкон шестого этажа перехода в доме. Далее он увидел, как со стороны арки дома шла компания молодых людей, которые вели себя шумно, ругались, кидались бутылками. Когда они подошли к его подъезду он сделал им замечание. Однако ранее ему не известный К стал кричать «Спустись сюда, Хабиб», чем оскорбил его честь и достоинство. Тогда он крикнул К подтвердит ли он свои слова, если он спустится. Тот ответил утвердительно. Он спустился на первый этаж к выходу. К этому времени подъезд заходили молодые люди. Он ударил К после чего на него напали остальные, натянули на голову капюшон и стали бить. Опасаясь за свою жизнь, он достал находившийся при нём нож и начал им отмахиваться, однако причинять кому-либо вред, он не собирался. Затем он выбежал из подъезда. Через некоторое время он вернулся домой. Снял кофту и нож, которые потом выдал сотрудникам полиции. 

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им указанного выше преступления подтверждено рядом исследованных судом доказательств. 

Судом был допрошен потерпевший и ряд свидетелей.

Так, потерпевший М показал, что в ночь с 31 декабря 2018 года на 1 января 2019 года он с друзьями находился в 

<

адрес> где встречал новый год. Потом он вместе с И Л, З, Б и К поехали в 

<

адрес> продолжить отмечать праздник. Были выпившие, но адекватные. Они приехали на двух машинах такси и подъехали к подъезду дома. Когда находились у подъезда, то с балкона стал кричать ранее не известный ФИО1 используя нецензурную брань, требуя заткнуться. Они никому не мешали, после чего решили пойти в подъезд. Когда Б открывала дверь, то из подъезда выбежал ФИО1 и ударил рукой по лицу К. После чего он подошёл к ФИО1, чтобы разобраться что происходит. Однако ФИО1 ударил ему по лицу рукой, а он ему ответил. Далее ФИО1 отошёл от подъезда, а они пошли к лифту. Никаких угроз тот не высказывал. После того, как вызвали лифт, то в подъезд зашёл ФИО1, подошёл к нему и начал наносить ему удары в область живота. Он подумал, что ФИО1 бил его кулаком. Тот нанёс ему три удара в область живота. Он пытался увернуться от него, ФИО1 ударил его в область кисти, а потом убежал. Всё это делал молча. Сначала ничего не понял, но когда они зашли в лифт, то И сказал, что у него кровь. Он увидел, что у него ранения и течёт кровь. Поднявшись домой к Б, они вызвали полицию и скорую. Далее его доставили в больницу, где прооперировали. Подсудимого никто не знал и через группу «Вконтакте» они переписывались с женой подсудимого и та извинилась. Также пояснил суду, что причинённый ему вред родственниками подсудимого ему был полностью возмещён и просит проявить к потерпевшему снисхождение.

Свидетель К подтвердил показания потерпевшего, уточнив, что когда из подъезда вышел ФИО1 действительно сначала ударил его, а потом Б и затем М. Б после этого стала толкать его в подъезд и поэтому что происходило дальше, он не видел. Когда они ехали в лифте он узнал, что ФИО1 ножом пырнул М. Затем вызвали полицию и в отделе полиции он видел нож, которым подсудимый нанёс удары потерпевшему.

Свидетель Б допрошенная судом подтвердила, что когда они приехали к дому на такси и все вшестером вышли из машины, стали направляться в сторону подъезда. Затем, она решила открыть дверь, но у неё не получалось. Тогда кто-то из ребят открыл дверь, из которой вышел ранее ей не знакомый ФИО1, который стал что-то говорить ребятам и затеял конфликт. Она зашла в подъезд, и стояла у лифтовой площадки, а потом увидела, как в подъезде ФИО1 стал бить стоящего в углу у стены М нанося ему удары в область живота, а потом убежал. В его руке что-то блеснуло. Утверждает, что они не провоцировали и не инициировали конфликт.

Свидетель Б, хозяин 

<

адрес>, куда привели потерпевшего М сообщал, что ждал, когда приедет Б, которая направилась за своей знакомой З Потом в квартиру пришли несколько человек, один из которых был ранен. Они сказали, что в подъезде возник конфликт и неизвестный ударил М ножом. 

Свидетель И, допрошенный судом добавил, что он также ехал с остальными в одной из машин. Когда приехали на место, они вышли из такси и пошли к подъезду. Слышал так же какие-то крики со стороны, но не обращал на них внимание. Когда они стали открывать подъездную дверь, то из подъезда вышел подсудимый ФИО1, который на повышенных тонах предъявлял претензии К и ударил его по лицу. Потом ФИО1 подошёл к М и стал инициировать конфликт, после чего началась драка. ФИО1 стал бить М в том числе и в живот, а последний ударил ФИО1 рукой в область головы. Тот отшатнулся и быстро убежал. Он видел, что у того в руках что-то блеснуло. Когда ехали на лифте, у М одежда оказалась в крови и выяснилось, что его порезал ФИО1. Отрицает, что они были инициаторами конфликта. 

Судом были оглашены показания свидетеля З, которая сообщала, что когда из подъезда вышел подсудимый ФИО1, то стал нецензурно их оскорблять. Они были ошарашены его поведением. При открытии двери, подсудимый сходу ударил К по лицу Тот хотел разобраться, но Б помешала и затолкала его в подъезд. После чего все остальные зашли в подъезд, чтобы быстрее уехать на лифте, и не конфликтовать с неадекватным мужчиной. Затем в подъезд зашёл ФИО1, в руках которого у которого она увидела лезвие ножа и закричала. Он продолжал оскорблять и кричать матом, при этом не было понятно, за что он предъявил им претензии. Затем была суматоха, кричали, а она ждала лифт. Потом ФИО1 подбежал к М, который держал руки в карманах ничего не ожидая и неожиданно стал наносить потерпевшему тычковые удары ножом в область живота. Он нанёс около 3-х ударов. Она закричала, а потерпевший, видимо увидев это, ударил ФИО1. Тот отшатнулся, и они все побежали в лифт. После этого потерпевшему вызвали скорую помощь. 

Кроме того, был допрошен оперуполномоченный К, который сообщил суду, что после поступления информации в 5 отдел полиции о ножевом ранении М ими проводились оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен подозреваемый ФИО1, проживавший в этом же доме, где произошло преступление. Он был задержан и доставлен в отдел, где выдал складной нож в виде гильзы. Так же у него изъяли верхнюю одежду со следами бурого цвета. Тот не отрицал, что причинил ранение потерпевшему из-за возникшего конфликта с группой молодых людей. Он был в состоянии лёгкого опьянения. После этого ФИО1 был передан сотрудникам уголовного розыска. 

Свидетель Ж допрошенный судом показал, что идя около 6-7 часов утра домой, он увидел на улице своего знакомого ФИО1, выносившего мусор, а потом поднялся с ним на 6 этаж на балкон общего коридора и курил с ним. Потом они увидели группу молодых людей, которые шумели и ФИО1 сделал им замечание. Те стали провоцировать его, предлагали спуститься вниз разобраться и ФИО1 пошёл, а он остался на балконе, так как испугался. Когда ФИО1 спустился на улицу, там происходила перепалка. Что было дальше, он не видел, а потом ушёл домой. 

Примечательно, что в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщал о данном свидетеле. 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: сообщением о госпитализации с ножевыми ранениями М (т. 1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия подъезда № и 

<

адрес>, где были обнаружены следы бурого цвета как на 1-м этаже подъезда, так и в коридоре и в самой квартире, что подтверждает показания как потерпевшего, так и свидетелей о месте, где были причинены ножевые ранения потерпевшему(т. 1 л.д. 5-16); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему М были причинены указанные выше телесные повреждения, в том числе и отнесённые к категории тяжких, которые образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, от 4-х воздействий в один промежуток времени и возможно их причинение при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (т. 1 л.д.120-124); протоколом выемки изъятого сотрудником полиции у подсудимого ножа в виде гильзы, а так же куртки с капюшоном и спортивной кофты (т. 1 л.д. 131-138) и протоколом их осмотра. На куртке имелись следы бурого цвета на передней части и рукаве. Нож представляет собой складную конструкцию ручкой которого служит пустая гильза от боеприпаса длиной 10 см. (т.1 л.д. 168-172). В материалах следствия данный нож описывается на то, что сделан в виде пули. Однако на самом деле он в виде гильзы.

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у него был установлен ушиб мягких тканей лица, не подлежащий судебно-медицинской квалификации. (т. 1 л.д. 211-213). Данное заключение не противоречит показаниям свидетелей и потерпевшего, который пояснил, что после нанесения ножевых ранений он ударил ФИО1 по лицу.

Исследовав совокупность доказательств и анализируя обстоятельства дела и показания участников процесса, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего М с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в новогоднюю ночь потерпевший, а так же его друзья, ранним утром 1 января 2019 года шли домой к Б В связи с шумным поведением ФИО1 в ультимативной форме потребовал прекратить шуметь. После чего, он вышел на улицу, где стал предъявлять претензии к К, который, по его мнению отозвался о нём нелестно и ударил его по лицу. В результате чего возникла конфликтная ситуация, которую ФИО1 стал развивать. Так же ФИО1 инициировал конфликт и ударил М, а затем, осознавая опасность своих действий и желая причинить ему вред здоровью, достал из кармана складной нож, подойдя к М нанёс им несколько ударов в область груди и живота, причинив 4 ножевых ранения: живота, грудной клетки и кисти потерпевшего. 

Эти действия были умышленными, намеренными, направленными на причинение потерпевшему вреда здоровью. Нанося удары ножом в область груди и живота ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, предвидел эти последствия и желал их наступление. То есть действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует сам факт взятия и последующего применения ножа и нанесение им ударов в жизненно-важный орган, в область живота и груди. При этом нож он применял как предмет, используемый в качестве оружия. 

Суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, или в состоянии сильного душевного волнения, поскольку обстановка свидетельствовала об отсутствии какой-либо опасности для подсудимого с чьей-либо стороны. Доводы о том, что ему натянули на голову капюшон и стали избивать не нашли своего ни объективного, ни субъективного подтверждения и судом расцениваются как защитная версия, опровергнутая материалами уголовного дела и совокупностью доказательств. 

Незначительные противоречия в показаниях и деталях у свидетелей, по мнению суда вызваны давностью событий, состоянием опьянения и не влияют на общую картину случившегося. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие на иждивении четверых малолетних детей; отца-инвалида 2 группы, возмещение причинённого вреда потерпевшему М о чём сообщил суду последний; положительные характеристики с места жительства и прежней работы (т. 1 л.д. 185-210). Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления он добровольно признал причастность к преступлению, выдал одежду и нож. Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил насильственное преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. Также подлежит зачёту в общий срок отбывания им наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со 2 января 2019 года и дальнейшее нахождение под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

В рамках данного уголовного дела Подольским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к подсудимому ФИО1 был заявлен гражданский иск в размере 27 585 рублей в счет возмещения средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего М которая составляет сумму затрат на вызов бригады скорой медицинской помощи в сумме 2 822 рубля, а так же нахождение в стационаре Подольской городской клинической больницы с 1 по 2 января 2019 года с проведением полосной операции. 

Обвинитель поддержал данные требования прокурора. Подсудимый иск признал. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

По смыслу ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, страховая медицинская организация - Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Московской области в интересах которого Подольский городской прокурор обратился в суд, вправе требовать от лица, причинившего вред, затраченную на лечение потерпевшего М денежную сумму.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ТФОМС) суду представлена выписка из реестра оказанной медицинской помощи потерпевшему М за счёт средств обязательного медицинского страхования в Подольской городской клинической больнице, где он проходил стационарное лечение в период с 1 по 2 января 2019 года, подтверждающие понесенные истцом расходы в размере 27 585 рублей. 

Поэтому исковые требования прокурора в интересах ТФОМС подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу - нож с ручкой в виде гильзы, как предмет преступления, находящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, кофта спортивная серого цвета, куртка с капюшоном и карманами тёмно-зелёного цвета подлежат возвращению ФИО1 либо его доверенным лицам, смывы с места происшествия и бутылки, уничтожению. 

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания им наказания исчислять с 22 мая 2019 года.

Зачесть ему также в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со 2 января 2019 года по 21 мая 2019 года и далее, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего М удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ИНН 

<

***>, КПП 500101001, ОКТМО 46704000, БИК 044583001, р/с 

<

***>, банк получателя отделение № 1 Москва, КБК 39511621090090000140.) - 27 585 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства по делу - нож с ручкой в виде гильзы, как предмет преступления, находящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить, кофту спортивную серого цвета, куртку с капюшоном и карманами тёмно-зелёного цвета находящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск возвратить ФИО1 либо его доверенным лицам, а в случае невостребованности, уничтожить; смывы с места происшествия и бутылки, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ