Дело № 22К-2483/2019

Судья Пудикова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

заявителя К.Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Крыловского М.В.

рассмотрел апелляционную жалобу К.Д.В. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года, которым

К.Д.В., *** года рождения, уроженцу ***,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение

руководителя Уваровского МСО СУ СК России по Тамбовской области И.А.С. от 20 сентября 2019 года об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление заявителя К.Д.В. и адвоката Крыловского М.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя Уваровского МСО СУ СК России по Тамбовской области И.А.С. от 20 сентября 2019 года об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.Д.В. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что имеется предмет обжалования. Указывает, что суд оставил без внимания постановление *** от 1 июля 2019 года. Ссылается, что запись телефонных переговоров производилась потерпевшей стороной и была предоставлена не в полном объеме, а только в необходимой им части, на которой не исключается монтаж. Считает, что необходимо привлечь к уголовной ответственности лиц осуществлявших запись телефонных разговоров с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд, установив, что 1 октября 2019 года в отношении К.Д.В. *** уголовное дело рассмотрено по существу, с вынесением обвинительного приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и который обжалуется в апелляционном порядке, верно разъяснил осужденному, что вопросы, которые им ставятся в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания данного приговора следует, что протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен представленный потерпевшим СД-диск, содержащий аудиозапись телефонных разговоров, признан судом допустимым доказательством и положен в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного К.Д.В.

Указанный приговор 10 декабря 2019 года вступил в законную силу. В случае несогласия с ним осужденный вправе обжаловать его в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения поданной К.Д.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. Судом первой инстанции принято верное по существу решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2019 года в отношении К.Д.В. оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий