Дело №

МS0№-91 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что 

 в 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку автомашиной не управлял, не был извещен о судебном заседание.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник А.Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что необходима видеозапись движения транспортного средства. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.А.Ю. в судебном заседание пояснил, что в декабре 2023 он находился на службе в составе экипажа 

<

данные изъяты>, когда из дежурной части поступило сообщение об остановке машины, в которой водитель был с признаками опьянения. Прибыв на место. Они увидели автомашину 

<

данные изъяты> не помнит, в которой находился ФИО1. Участковый 

<

данные изъяты> сообщил, что это он остановил автомашину с водителем у которого были признаки опьянения, после чего передал рапорт. На основании рапорта водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, которое показало результат «0», однако пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, был составлен протокол.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении,заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 

), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у водителя Юровского признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Юровского на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием специального технического средства измерения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись и поставив подпись.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юровскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС Б.А.Ю., согласно которого, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением Юровского. В ходе проверки документов у водителя выявлены признаки опьянения :нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствие понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, которое он пройти согласился. Сделав выдох, вышел чек с результатом 0 мг/л, с чем водитель согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое пройти ФИО1 отказался, после чего был составлен административный материал (л.д. 9), рапортом УУПОП № П.В.В., согласно которого им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением Юровского, у которого имелись признаки опьянения : нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, расширенные зрачки.Данная информация была передана в дежурную часть, после чего ФИО1 был передан экипажу ДПС 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства( л.д. 10), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Юровским деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что он не являлся водителем, суд оценивает их в качестве линии защиты, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к Юровскому именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Юровскому как к водителю, в совокупности с содержанием рапорта, процессуальных документов объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства под управлением Юровского, не могут повлечь отмену судебного акта поскольку административное законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка защиты, на то, что ФИО1 был остановлен одним экипажем ДПС, однако протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом другого экипажа ДПС, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку положения КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составлять только то должностное лицо, которое непосредственно выявило факт административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался на рассмотрение дела, отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания ( 

 09:00) почтовым извещением ( л.д. 16-17), однако не принял всех возможных мер к получению судебной повестки, в связи с чем, почтовое извещение было возвращено отправителю 

. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Юровского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о привлечении ФИО1 АлексА.а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна.

Судья