Дело №2-515/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-000703-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 04 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Липилиной А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.123-123 оборот) к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1415316 руб., стоимости экспертных услуг в размере 15000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29328 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.02.2025 г. в 19 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю AUDI Q5, находящемуся в собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AUDI Q5. Автогражданская ответственность ответчика в страховой компании не застрахована. В целях определения суммы причиненного ущерба истец провела техническую экспертизу поврежденного автотранспортного средства, в результате которой был определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта, который составляет без учета износа 4742252 руб. Стоимость транспортного средства AUDI Q5 в доаварийном состоянии составляет 1870000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства AUDI Q5 составляет 454684 руб. Эксперт определил, что с учетом полученных автомобилем повреждений, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в доварийном состоянии на дату ДТП. Кроме этого, истец понесла расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП на сумму 2500 руб. и проведением экспертного исследования на сумму 15000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.62-63). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО СК «Астро-Волга» (л.д.91-91 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. 

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, однако представлять доказательств иного размера ущерба не намерен. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является бывшее в употреблении транспортное средство марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 774200 руб. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, передано покупателю ФИО8, что следует из акта приема-передачи транспортного средства (л.д.10 оборот-11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора является транспортное средство марки AUDI Q5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 1460000 руб. (л.д.12, 60).

Согласно сведениям ОМВД России «Добрянский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства AUDI Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер W№, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ собственник прекратил регистрацию в связи с продажей автомобиля, дальнейшие регистрационные действия с указанным автомобилем не производились (л.д.59, 81). 

Из дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадала водитель ФИО1

Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). 

Согласно страховому полису АО «СК «Астро-Волга» серии ХХХ №, страхователем и собственником транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 К управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО8 (л.д.92, 121).

По данным АО «СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор страхования серии ХХХ № в отношении транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №. Период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По полису серии ХХХ № обращений в страховую компанию от ФИО1 не поступало, выплат не производилось (л.д.94, 120). 

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1415316 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлен экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ООО «Акцент-оценка» ФИО5 При проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам: размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 4742252 руб.; стоимость транспортного средства AUDI Q5 в доаварийном состоянии составляет 1870000 руб.; с учетом полученных автомобилем повреждений восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость на дату ДТП; стоимость годных остатков транспортного средства AUDI Q5 составляет 454684 руб. (л.д.17-35).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое надлежит положить в основу решения суда экспертное заключение №024/25 от 07.03.2025, так как данное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Представленное экспертное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному исследованию, судом не установлено. Данное экспертное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). 

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №581-О-О, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.02.2025, автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО2

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того самим ответчиком не оспаривается. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1415316 руб., а также расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., поскольку стороной ответчика стоимость материального ущерба в установленном порядке не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, в материалы дела не представлено. Несение расходов в размере 2500 руб. по оплате услуг автоэвакуатора подтверждается чеком на сумму 2500 руб. о перевозке автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д.36). 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., уплате государственной пошлины в размере 29328 руб., истцом в материалы дела представлены справка об оплате ООО «Акцент-оценка» об оплате ФИО1 услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д.35), чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 29328 руб. (л.д.5).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом судебные расходы, понесены ей для реализации права на обращение в суд, сбора, как до предъявления иска, так и при его рассмотрении доказательств, ответчиком в установленном порядке не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29328 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1415316 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29328 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Липилина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №. 

Гражданское дело № находится в производстве 

Добрянского районного суда 

<

адрес>.