Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-3780/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 14 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Балуевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 4 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с исчислением срока наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение и зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Балуевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Копейко осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 20 января 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Копейко, адвокат Балуева, не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Копейко наказания. 

Защитник полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на осуждение Копейко за аналогичное преступление, поскольку данное обстоятельство является признаком состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. 

По мнению защитника, судом в не полной мере учтено, что состав совершенного Копейко преступления образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования, состояние же алкогольного опьянения у Копейко не установлено. Копейко имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, он оказывает материальную помощь родителям. Копейко добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, категории совершенного Копейко преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличия альтернативных видов наказания в санкции соответствующей статьи, адвокат просит о смягчении назначенного Копейко наказания, изменении его вида. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышева считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Копейко постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Копейко, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. 

Наказание Копейко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копейко, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной. Учел суд при назначении наказания и положительные данные о личности Копейко.

Оказание Копейко материальной помощи своим родителям объективно ничем не подтверждено и безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Вопреки доводам жалобы наличие у Копейко предыдущей судимости за аналогичное преступление, как и состояние опьянения, при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих его наказания, судом не учитывалось.

Таким образом, суд учел все положительные сведения о личности Копейко, способные повлиять на наказание, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе его защитник.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Копейко, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Копейко наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вывод суда о виде и размере назначенного Копейко наказания должным образом мотивирован. Назначенное Копейко наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Также правильно определен судом вид исправительного учреждения и порядок следования к месту отбывания наказания.

Таким образом, приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись