Дело № 2а-639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя административного ответчика – призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1, действующей на основании доверенности № 16 от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о признании его годным к военной службе.

В обосновании исковых требований указал, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфы он был признан годным к прохождению военной службы. По результатам заседания призывной комиссии ему вручили повестку без серии и номера для явки на 11.10.2019 для отправки к месту прохождения военной службы, что служит основанием принятия оспариваемого решения. Принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующие данные правоотношения. Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования устно заявлял о жалобах на высокое давление, пульсацию в висках, представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «гипертоническая болезнь», которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, однако врачи его состояние здоровья проигнорировали, на дополнительное обследование не направили, установленный ему диагноз в рамках обследования по направлению призывной комиссии не опровергли, освидетельствовали по не обнаруженным у него заболеваниям. Полагает, что определение категории годности к военной службе возможно только в рамках военно-врачебной экспертизы, в связи с чем, врач-терапевт и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, должны представить суду лицензию на осуществление данного вида работ, а также сведения о должности, которую занимал врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, на момент назначения на занимаемую должность. Кроме того, у него вызывает сомнение в наличии у врачей-специалистов полномочий по осуществлению медицинской деятельности и их квалификация. 

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. 

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 № 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007, регистрационный № 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Согласно подпункту «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 11 февраля 2016, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 № УГ-321 утверждены основной и резервный составы призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» п. 1 и п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 № 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001, регистрационный № 2805).

На основании п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01 октября 2019 (протокол № 1/1), ФИО2 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 47б, 59в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на нарушение процедуры его вынесения и наличие оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

На основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение (реализация) настоящего решения приостановлена административным ответчиком до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного иска ФИО2 об оспаривании вышеуказанного решения, что подтверждается сведениями учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии (графа 7, запись за № 1).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административного ответчика нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья суд находит не состоятельным и опровергнутым материалами личного дела призывника, поскольку медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника и протокола заседания призывной комиссии.

Вопреки утверждениям истца, все предъявленные им жалобы на состояние здоровья учитывались врачами-специалистами при вынесении заключения о категории годности к военной службе. Так, в ходе освидетельствования призывник предъявлял жалобы на периодические боли в животе, поносы, боли в области сердца, что нашло свое отражение во врачебно-экспертной документации и протоколе заседания призывной комиссии.

К доводу истца о наличии у него документально подтвержденного заболевания «гипертоническая болезнь» суд относится критически, поскольку представленные им медицинские документы свидетельствуют о наличии расстройства вегетативной нервной системы, данных о наличии гипертонии не имеется. К такому выводу суд пришел из представленного заключения кардиолога консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ РБ РКЦ от 17.09.2019 г., согласно которому у призывника диагностировано 

<

данные изъяты>».

Из пояснений к ст. 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в отсутствие объективных данных на наличие гипертонической болезни, вегетативные расстройства системы кровообращения квалифицируются по ст. 47 расписания болезней, соотносящейся с категорией годности к военной службе "Б", на основании которой и был освидетельствован истец.

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

К доводу истца о не направлении его на дополнительное обследование суд также относится критически, поскольку по решению призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от 01.07.2019 (протокол № №) ФИО2 признавался «Г» - временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на срок до 01.10.2019, что подтверждается данными учетной карты призывника и врачебно-экспертной документации.

Исходя из положений п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 13 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 № 240/168, указанное время предоставлялось истцу для обследования и лечения, в период которого по направлению призывной комиссии призывник проходил ЭХО КГ (24.06.2019), ЭКГ (16.09.2019), консультирован врачом-кардиологом РКЦ (17.09.2019), что позволяло врачам-специалистам вынести заключение о категории его годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенных обследований. 

При этом довод истца о том, что при возникновении у врачей сомнений в достоверности и правильности постановки ему диагноза, не дает им права выносить заключение о категории годности без направления на обследование для уточнения диагноза заболевания судом отклоняется, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Суд находит, что результаты обследования и освидетельствования истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не свидетельствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о необъективной оценке состояния здоровья призывника в ходе его освидетельствования в рамках работы призывной комиссии. 

При этом довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, суд находит не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Между тем, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения. 

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с пунктами 5, 27 Инструкции (вышеуказанного приложения № 3), призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в числе прочего, рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии, после чего вызывается для прохождения контрольного медицинского освидетельствования по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Исходя из толкования выше приведенных норм права, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, истец имел право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и контрольного медицинского освидетельствования. 

Препятствий в прохождении истцом независимой экспертизы судом не установлено, истцом не заявлено. Заключение медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, являющееся неотъемлемой частью решения призывной комиссии, направлено военным комиссариатом Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан в адрес истца 05.11.2019 заказным письмом (исх. № от 05.11.2019 г.) в ответ на его заявление (вх. №-з от 30.10.2019 г.), которое было получено им 13.11.2019, что подтверждается почтовым реестром, квитанцией РПО № и уведомлением о вручении.

30 октября 2019 ФИО2 обратился в призывную комиссию Республики Башкортостан с письменным заявлением (вх. №/з) о несогласии с заключением о категории годности к военной службе по состоянию здоровья, в ответ на которое (исх. № ВВК/3445 от 18.11.2019) был приглашен на 23.12.2019 к 10.00 ч. для прохождения контрольного медицинского освидетельствования через военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан (исх. № от 13.12.2019). Однако в установленное время и место призывник на контрольное медицинское освидетельствование не явился.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Поскольку истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Кроме того, истцом не представлено объективных доводов наличия у него заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В). 

Довод истца о возможности определения категории годности к военной службе только в рамках военно-врачебной экспертизы при наличии лицензии на осуществление данного вида работ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 1,3 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу нормы, установленной п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе и решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе установлен исчерпывающий перечень категорий граждан, в отношении которых на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, в указанном перечне отсутствуют, поскольку в отношении указанной категории проводится не военно-врачебная экспертиза с вынесением экспертного заключения, которое является самостоятельным актом, порождающим юридические последствия, а медицинское освидетельствование врачами медицинских организаций, которые имеют все необходимые права на осуществление медицинской деятельности.

В силу пунктов 9, 15, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе граждан, призываемых на военную службу, определяется по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, врачами-специалистами, выделяемых руководителями медицинских организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии в законодательстве норм, устанавливающих возможность определения категории годности к военной службе только в рамках военно-врачебной экспертизы, установление категории годности по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, напрямую предусмотрено Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с подпунктом 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Перечню (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 № 291), работы (услуги) по военно-врачебной экспертизе составляют медицинскую деятельность. При этом работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу в указанный Перечень не включены, что подразумевает отсутствие необходимости в лицензировании данного вида деятельности.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии, состав которых определен в приложении № 4 к приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 № 770 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации правовых актов по вопросам проведения военно-врачебной экспертизы" (зарегистрирован в Минюсте РФ 8 декабря 2014, регистрационный № 35094).

Военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) является структурным подразделением военного комиссариата Республики Башкортостан - юридического лица. У военного комиссариата Республики Башкортостан лицензия на осуществление медицинской деятельности имеется (регистрационный номер ФС-02-01-002479 от 30.03.2016). 

Поскольку нормами права не предусмотрена необходимость в лицензировании работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в рамках работы призывных комиссий муниципальных образований, учитывая, что у военного комиссариата Республики Башкортостан лицензия на производство военно-врачебной экспертизы имеется, то довод истца о недействительности результатов его освидетельствования из-за отсутствия лицензии является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Довод истца о его сомнении в наличии у врачей-специалистов полномочий по осуществлению медицинской деятельности и их квалификации суд находит основанным на субъективном мнении истца, а его требование о предоставлении административным ответчиком их документов об образовании, сертификатов специалистов, лицензии, документов, подтверждающие наличие специальных званий - противоречащим требованиям законодательства, поскольку на основании ч.4 ст. 92 в совокупности с подпунктами 1, 11, 12, 13 ст. 93 ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о лицах, которые участвуют в оказании медицинских услуг, являются их персональными данными, в связи с чем, относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для истребования указанных сведений и их проверки у суда не имеется. 

Кроме того, довод истца о вручении ему повестки (без серии и номера) для отправки к месту прохождения военной службы на 11.10.2019 суд находит не соответствующим действительности, поскольку 01.10.2019 призывнику вручались повестки для явки на 11.10.2019 - по вопросам, связанным с призывом на военную службу (серии РБ ОК №) и на 30.10.2019 – для уточнения документов воинского учета (серии РБ ОК №), по которым призывник не явился, в связи с чем, был объявлен в розыск. При этом из материалов административного дела усматривается, что повестка на отправку в войска призывнику не вручалась вследствие не возможности ее вручения по причине неявки призывника в военный комиссариат, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников отдела полиции № УМВД по г. Уфа и военного комиссариата от 26.12.2019.

Суд отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО2, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01 октября 2019 (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Чирухина