УИД 66RS0015-01-2021-000636-94

Дело № 2-567/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 29.07.2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, *Дата* года рождения, ФИО3, *Дата* года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес*. На протяжении длительного времени у истца и ФИО4 продолжается спор связанный с правом пользования вышеуказанным жилым помещением. Ответчик фактически не пускает истца в жилое помещение, заменила замки, не предоставляет комплект ключей. Осуществляет пользование имуществом по своему единоличному усмотрению.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 51,0 кв.м, расположенной по адресу: *Адрес*, а именно, обязать передать ключи от двух замков входной двери по указанному адресу; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *Адрес*; вселить ФИО1 в жилое помещение по вышеуказанному адресу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указал, что не имеет никаких других жилых помещений на праве собственности или социального найма, у его супруги в настоящее время также не имеется никакого жилья, она вынуждена была его реализовать более пяти лет назад, проживает он временно в настоящее время в «съемной» квартире, однако это очень экономически для него невыгодно, так как практически вся пенсия уходит на её оплату, у него отсутствуют договорные отношения, которые бы ему предоставили право постоянного пользования другим жилым помещением, кроме этого указал, что согласен проживать в изолированной комнате 8,1 кв.м., но с компенсацией в связи с тем, что эта комната меньше «чем причитающаяся ему 1/3 доля», считает, что отдельное требование об определении порядка пользования квартирой он вправе заявить в любое время. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец является её братом, не оспаривает его право собственности в указанной доле на указанную квартиру, однако считает, что проживание в одной квартире истца и её с детьми не возможно, так как они давно не общаются, истец является «чужим человеком» для её дочерей, также считает, что кухня и ванная комнаты не рассчитаны для проживания двух семей, так как не возможно на них установить всё необходимое оборудование, мебель, и это обстоятельство будет являться препятствием для проживания истца; истцу и его супруге ранее принадлежали другие жилые помещения, они где-то проживали, поэтому против вселения истца в спорную квартиру. Указала, что истец длительное время не оплачивает коммунальные платежи, но требований она к нему не заявляла, что намерена сделать, а также указала, что расходы по ремонту помещения он также не нес. Пояснила, что спорная квартира состоит из трех комнат, одна из которых является изолированной, в неё имеется вход из общего коридора в квартире, а также выход в кухню, ванную комнату и туалет, две другие комнаты являются смежными. Также не оспаривала факт того, что на лестничной площадке в этом же подъезде у её других детей на праве собственности имеется двух комнатная квартира, в которой сейчас пока никто не живет.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании письменного ходатайства ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом не указано в какое именно помещение он намерен вселиться, требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением им не заявлено, соответственно удовлетворить требование о вселении невозможно, до разрешения требования об определении порядка пользования жилым помещением и закрепления за истцом конкретного помещения в квартире. Также указала, что проживание взрослого мужчины, в квартире, где проживают только женщины и несовершеннолетние девочки не возможно, это будет создавать трудности в проживании, а учитывая негативное отношение сторон друг к другу возможно будет порождать конфликты. 

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО8, действующая с согласия ФИО4, поддержала позицию ответчика, также возражает против требований истца.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социальной политики № 10 в судебное заседание не явился, направил письменное заключение, в котором указал, что требования истца о вселении не будет противоречить жилищным правам несовершеннолетних, при условии определения порядка пользования жилым помещением соразмерно долям каждого из сособственников.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками жилого помещения – квартиры *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, с *Дата* является истец – ФИО1 (

<

данные изъяты> в праве собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, и с *Дата* – несовершеннолетние: ФИО2, *Дата* года рождения, и ФИО3, *Дата* года рождения, (по 

<

данные изъяты> в праве собственности каждая) на основании договора дарения от *Дата* от матери ФИО4. 

Из справки о регистрации *Номер* от *Дата* и копии поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что в жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, *Дата* года рождения, с *Дата*; ФИО8, *Дата* года рождения, с *Дата*; ФИО2, *Дата* года рождения, с *Дата*; ФИО3, *Дата* года рождения, с *Дата*; ФИО1, *Дата* года рождения, с *Дата*.

Согласно акта фактического проживания от *Дата*, составленного представителями МКП «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа с участием соседей дома *Номер* *Адрес*, в спорной квартире проживают: ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3.

Из поступивших в материалы дела на запрос суда выписок из ЕРГН следует, что истцу – ФИО1 на праве собственности иные жилые помещения (кроме доли в праве собственности на спорную квартиру) в период с *Дата* по *Дата* не принадлежали и не принадлежат.

Матери несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – законному представителю ФИО4 на праве собственности также не принадлежат жилые помещения, однако до *Дата* ей принадлежала кв. *Номер* расположенная по адресу: *Адрес*; кв.*Номер* в этом же доме до *Дата*, а также до *Дата* жилой дом, площадью 78,4 кв. м. в *Адрес*. 

Супруге истца – ФИО6, *Дата* года рождения, также на праве собственности жилые помещения не принадлежат, однако в период с *Дата* по *Дата* ей принадлежали: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в Краснодарском крае (до *Дата*); на праве общей долевой собственности квартира в городе Асбесте до *Дата* (на основании свидетельства о праве на наследство) и квартира в г. Асбесте до января 2015 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Супруга истца зарегистрирована по месту жительства в Краснодарском крае, г. Сочи, однако собственником указанного жилого помещения она не являлась и не является, как пояснил истец, она зарегистрирована в квартире знакомых. 

Из копии плана объекта недвижимости с техническими характеристиками *Номер* от *Дата*, составленного по состоянию на *Дата*, на квартиру *Номер* *Адрес*, следует, что квартира состоит из 3-х комнат: *Номер* площадью 15,0 кв.м., *Номер* площадью 11,3 кв.м., *Номер* площадью 8,1 кв.м.; комната *Номер* является изолированной, остальные комнаты смежные, вход в комнату *Номер* возможен только из комнаты *Номер*, также в квартире имеются: кухня – 5,3 кв.м., коридор – 7,6 кв.м., ванная – 3,7 кв.м.; общая площадь квартиры составляет 51,0 кв.м., жилая 34,4 кв.м., вспомогательная 16,6 кв.м., на дату рассмотрения дела квартира находится в таком же состоянии, перепланировки не производились, что подтвердила в судебном заседании ФИО4 

Истец просит удовлетворить его требование о вселении в спорную квартиру, так как другого жилого помещения у него не имеется, ранее эта квартира принадлежала его родителям, он в ней проживал, но затем уехал учиться, женился и проживал в других жилых помещениях, однако в настоящее время ему больше негде проживать, не возражает проживать в комнате *Номер*, но считает, что ему в таком случае будет положена компенсация от других собственников, поэтому в настоящее время не заявляет требование об определении порядка пользования жилым помещением, намерен в последующем обратиться с таким требованием, если между сторонами не будет достигнуто добровольное соглашение. Истец заявил требование как к несовершеннолетним сособственникам жилого помещения, так и к их матери, так как считает, что она также препятствует его вселению в жилое помещение и использованию им данного жилого помещения по назначению.

В силу положения ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса Российской Федерации. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ст. 21 и п. 1 ст. 26 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. 

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч.1, ч.5 ст. 37 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом сособственник вправе предъявить указанное требование в любое время, так как это является его правом, а не обязанностью. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Установлено и не оспаривается, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входных дверей в квартиру, чем нарушает права истца, так как истец наряду с другими сособственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться им по назначению.

Наличие для истца препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий пользованию этим жилым помещением, поскольку возложить обязанность на несовершеннолетних сособственников по выплате компенсации истцу не представляется возможным в виду отсутствия у них заработка, тем более что в настоящее время такие требование никем не заявлялись, истец является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, в настоящее время пользоваться ею не имеет возможности ввиду отсутствия ключей и наличия препятствий со стороны ответчика, доли в праве собственности у сособственников являются равными, иных жилых помещений на праве собственности и по договору найма истец не имеет, при этом истец выразил согласие проживать в комнате *Номер*, которая является изолированной, из неё имеется беспрепятственный вход и выход в места общего пользования: коридор, кухню, ванную, в данном случае реальное использование жилого помещения совместно сторонами возможно, в квартире имеется одна изолированная комната и ещё две смежные между собой жилые комнаты.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, судом признаются несостоятельными. Факты обращения истца в суд с настоящим иском, создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также отсутствия в собственности истца и его супруги иного жилого помещения, подтверждают наличие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Аренда в настоящее время другого жилого помещения совместно с супругой не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений на проживание в спорной квартире и не может являться основанием к ограничению его права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на наличие у истца супруги, с которой он сейчас проживает в арендуемой квартире, каким-либо образом умалять его права в отношении спорного жилого помещения не может, поскольку он должен пользоваться выделенной ему в пользование комнатой один, а не совместно с членами его семьи, таких требований в настоящем деле не заявлено.

Доводы ответчика о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних также не состоятелен. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

При этом суд отмечает, что в настоящем гражданском деле требований относительно определения порядка пользования жилым помещением не заявлено ни одной, ни другой стороной. В случае, если стороны не придут к соответствующему соглашению, они вправе обратиться в суд с данными требованиями, однако при рассмотрении требования о вселении собственника в жилое помещение суд установил, что в настоящем жилом помещении имеется возможность для установления порядка пользования этим жилым помещением. Стороны о наличии спора о порядке пользования жилым помещением как токового не ссылались, ответчик в принципе была против вселения истца в указанное жилое помещение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о его вселении и возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему дубликаты всех ключей от жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и В.Е., в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* истец оплатил ФИО5 10 500 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании (л.д. 43, 44, 45).

Из материалов дела следует, что подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая что данные расходы подтверждены документально, однако, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактические обстоятельства дела, удовлетворение требований истца, несовершеннолетний возраст ответчиков, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и является завышенной, считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 7 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, *Дата* года рождения, ФИО3, *Дата* года рождения, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, обязав передать ФИО1 дубликаты всех ключей от данного жилого помещения в срок не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: *Адрес*. 

Взыскать с ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, *Дата* года рождения, ФИО3, *Дата* года рождения, в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова