Председательствующий: судья Васильев А.В. Дело № 22-7599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Бушиной О.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ганцевича И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 

<

дата> Дудинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 

<

дата>;

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в Таймырском 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 

<

дата>; 

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Бушиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 04 марта 2020 года в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что, нож он взял в руки не для устрашения потерпевшей Потерпевший №1, а для того, чтобы открыть этим ножом замок входной двери в квартиру. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Свидетель №2 С.А., указывает о несогласии с приговором и просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что следователь ввел его в заблуждение, ввиду чего он дал показания, которые соответствовали показаниям потерпевшей. Ссылаясь на решения Конституционного и Европейского суда, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела необоснованно было принято решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку суд не исполнил обязанность по принятию мер к их вызову в судебное заседание, в связи с чем показания свидетелей не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Также считает, что не представлено доказательств того, что у потерпевшей 

<

дата> уже были повреждения на лице, так как ни одной экспертизой не подтвержден тот факт, что именно его ножом ей были нанесены телесные повреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ганцевич И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в сторону смягчения. Ссылаясь на положения ст.ст. 6,60 УК РФ полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, как-то: признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей назначенное ФИО1 наказания является несправедливым, чрезмерно суровом. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, в совершении им преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседаниидоказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Судом проанализированыпоказанияосужденного, потерпевшей, свидетелей по делу, а также другиедоказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом каждоедоказательствооценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценкидоказательствизложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 04 марта 2020 года инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

Показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе предварительного следствия полностью признавшего свою вину, подтвердившего, что распивал спиртное вместе с Свидетель №5 и Потерпевший №1, а после того как Свидетель №5 ушла и Потерпевший №1 тоже собиралась уходить, он просил ее остаться, чтобы продолжить вместе выпивать. Потерпевший №1 отказалась, и он толкал ее на диван, когда она попыталась уйти. Когда Потерпевший №1, обманув его, пыталась выйти из квартиры и открыла одну из дверей, он разозлился на нее, взял нож для устрашения Потерпевший №1, а именно, чтобы она успокоилась, осталась у него в квартире и продолжила с ним распивать спиртное и общаться. После этого они вместе находились в комнате его квартиры. Все это время нож находился при нем. Все это время Потерпевший №1 просила его, чтобы он ее отпустил, на что он ей говорил, чтобы она сидела с ним. Когда в дверь квартиры стала стучаться Свидетель №5, Потерпевший №1 стала громко кричать, прося о помощи, он стал зажимать рот Потерпевший №1 рукой, чтобы она не смогла кричать. Через некоторое время в двери стали стучать уже сотрудники полиции, после чего он открыл входную дверь. Указанные показания подсудимого суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств виновности осужденного, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием в допросе адвоката, оглашены судом в судебном заседании при наличии к тому законных оснований. Кроме того, показания ФИО1 об удержании Потерпевший №1 против ее воли в своей квартире, об использовании в этих целях ножа для устрашения потерпевшей, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Так, из показаний Потерпевший №1, следует, что ФИО1, после совместного распития ими спиртного решила пойти домой, но ФИО1, требуя, чтобы она оставалась с ним выпивать, схватил ее правой рукой за нижнюю челюсть и толкнул на диван. Затем на ее просьбу её отпустить, снова толкнул ее на диван. Когда она, обманув ФИО1, прошла к входной двери и открыла одну из дверей, он снова толкнул ее и, сходив в комнату, вернулся, держа в руках нож и требуя, чтобы она не уходила из квартиры. В дальнейшем ФИО1 удерживал нож около ее шеи, около щек, говоря ей, чтобы она не кричала. Когда она одернула свое лицо от ножа, почувствовала при этом порез. После ФИО1 продолжал держать нож в своей руке. Затем в квартиру снова стали стучаться, ФИО1 пошел с ножом в руках и открыл входную дверь. ФИО1 ее удерживал около 1,5 часов в своей квартире;

Доводы жалобы о том, что ФИО1 показания были даны под влиянием обмана, судебная коллегия находит надуманными, расценивает их как способ защиты, избранный осужденным. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 подобных доводов не заявлял. Наряду с этим осужденный не приводит каких-либо разумных оснований для самооговора. В судебном же заседании ФИО1 также не оспаривал, что удерживал Потерпевший №1 в своей квартире против ее воли, в руках у него был нож. 

Доводы осужденного о том, что нож он намеревался использовать исключительно для того, чтобы открыть входную дверь, полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, из которых следует, что ФИО1 взял нож в руки после её попытки самостоятельно покинуть квартиру, после чего нож не выпускал из рук, в том числе – во время нахождения рядом с потерпевшей в комнате, затем, когда потерпевшая находилась в ванной комнате (ближе к входной двери), удерживал нож у ее лица и шеи, что повлекло причинение потерпевшей телесное повреждение в виде ссадины левой щечной области. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об умышленное использование ножа ФИО1 именно в целях незаконного удержания Потерпевший №1 в квартире ФИО1 Таким образом, заявление ФИО1 о том, что замок входной двери его квартиры было возможно открыть только с помощью ножа, не опровергают выводы суда первой инстанции об использовании ФИО1 ножа при совершении преступления. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3 из которых следует, что Потерпевший №1 удерживалась ФИО1 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, кричала о помощи, а ФИО1 открыл входную дверь и выпустил ее только после того, как прибывшие по вызову Свидетель №5 сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №4, назвав себя, несколько минут стучали в дверь квартиры ФИО1, требуя открыть дверь, сообщая, что в противном случае дверь будет вскрыта МЧС. Из показаний данных свидетелей также следует, что, открывший дверь ФИО1 держал в руках нож, а Потерпевший №1, выбежавшая из квартиры, была испугана, сообщала, что ФИО1 не выпускал ее, угрожал ножом. При этом свидетель Свидетель №4 заметил на щеке потерпевшей царапину. 

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном оглашении судом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие действия по обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. Кроме того, ФИО1 и его защитник, ознакомленные со всеми материалами уголовного дела (в том числе – показаниями указанных свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела) по завершении следствия, не были ограничены в возможности ходатайствовать о проведении очной ставки или повторного допроса указанных свидетелей, однако подобного рода заявлений или ходатайств от них не поступало. Вопрос о возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей обсуждался судом первой инстанции со сторонами, от которых, в том числе – от ФИО1 и его защитника, не поступало каких-либо возражений против оглашения их показаний. Каких-либо заявлений относительно оспаривания показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании от ФИО1 не поступало. Апелляционная жалобы осужденного также не содержит каких-либо доводов об оспаривании показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании и приведенных доказательствами виновности осужденного, относительно фактических обстоятельствах совершенного им преступления. 

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденного, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе – с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные судом.

Показания потерпевшей о получении ею пореза на щеке от действий ФИО1, держащего в руках нож, подтверждаются также заключением эксперта № от 

<

дата> о наличии у Потерпевший №1 ссадины левой щечной области, а также с протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> Долгано-Ненецкого муниципального района 

<

адрес>, и был изъят нож с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой белого цвета, который был в дальнейшем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и о котором потерпевшая утверждала, что именно этим ножом ФИО1 угрожал ей и порезал ей щеку. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния подробно и убедительно мотивирован в приговоре суда, сделан с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 250 от 30 апреля 2020 года, которое получило верную оценку. Судом учтено, что психическое расстройство ФИО1 не лишало его возможности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств свершенного преступления содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного, как и для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки его доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания. При этом судом верно определен круг обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми судом признаны: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей. Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегий не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции, указывая судимости ФИО1 необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 24 января 2011 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы. По указанному приговору он освободился 23 декабря 2013 года, полностью отбыв назначенное судом наказание. Обжалованным же приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное им 04 марта 2020 года, то есть, по истечению шестилетнего срока погашения судимости, установленного для тяжких преступлений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент осуждения ФИО1 24 января 2011 года).

Таким образом, на день совершения преступления по настоящему делу судимость ФИО1 по приговору от 24 января 2011 года была погашена. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, вследствие чего суд не должен был указывать её во вводной части приговора, поэтому указание на погашенную судимость в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

Данное изменение приговора положения осужденного не ухудшает, но и не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не влияет на верный вывод суда о наличии в действиях ФИО1, имевшего на момент совершения умышленного преступления непогашенную судимость по приговору от 25.05.2016 года Дудинского районного суда Красноярского края, рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. Не влияет указанное изменение и на определенный судом первой инстанции согласно ч.1 ст. 18 УК РФ вид рецидива.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности осужденного и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Дудинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 24 января 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ганцевича И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова