Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2.о восстановлении смежной границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками ФИО1 (КН: №) и ФИО2 (КН: №) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Права Истца на Земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГ

<

адрес> принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-1», участок № с кадастровым номером №. Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровой выпиской. Вместе с тем, ФИО2 чинит Истцу препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: самовольно захватив часть земельного участка Истца, она возвела на нем забор, то есть, принадлежащие Ответчику объекты (постройки) находятся в кадастровых границах земельного участка Истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, согласно которому возведенный Ответчиком объект располагается на территории участка Истца. Таким образом, Ответчик использовал часть Земельного участка Истца, лишив Истца прохода на его участок, что подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому фактическое местоположение смежной границы земельных участков Истца и Ответчика в виде установленного Ответчиком в пределах участка Истца забора не соответствует ее местоположению по сведениям ГКН, координаты границ земельного участка Истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, а также имеется наложение фактических границ участка Ответчика на участок Истца которое является недопустимым.

В судебное заседание истец, представитель истца (по устному ходатайству ФИО3) явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

...> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-1», участок № с кадастровым номером №. Права Истца на Земельный участок подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГ ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-1», участок № с кадастровым номером №.

Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Согласно пояснениям Истца, ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: самовольно захватив часть земельного участка Истца, она возвела на нем забор, то есть, принадлежащие Ответчику объекты (постройки) находятся в кадастровых границах земельного участка ФИО1

Согласно пояснениям Ответчицы, фактическая граница ее земельного участка проходит вдоль забора, а кадастровый инженер изложил свои доводы без учета знаний геометрии. Заключения специалиста, опровергающего доводы истца, суду не представила. 

Истцом представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: по данным геодезической съемки было выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером № накладывается по фактическому пользованию забор смежного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-1», участок №. Таким образом, было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка, с кадастровым номером №, которая определена в Государственном кадастре недвижимости и указана в кадастровой выписке Росреестра. 

Кадастровым инженером установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером № накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,09м. до 0,62м. Выявленное наложение является недопустимым.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наложения фактического забора ФИО2 на участок ФИО1, что является недопустимым в соответствии с государственным кадастром недвижимости. 

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера, пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками ФИО1 (КН: №) и ФИО2 (КН: №) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязав ФИО2 перенести принадлежащий ей забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО2), в соответствии со схемой расположения земельных участков заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., на расстояние от 0,09 м. до 0,62 м. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем переноса забора ФИО2 в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельных участков заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., на расстояние от 0,09 м. до 0,62 м. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Э. Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.