Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2018 г. в размере 213 633 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 336 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 241 298 рублей 14 копеек под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 9 апреля 2019 г. по 21 февраля 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 213 633 рубля 25 копеек, из которых: просроченная ссуда – 188 042 руб. 42 коп.; просроченные проценты – 12 908 руб. 05 коп.; проценты по просроченной ссуде – 921 руб. 52 коп.; неустойка по ссудному договору – 10 819 руб. 54 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 792 руб. 72 коп.; комиссия за СМС-информирование – 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил; одновременно с иском в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле); ходатайств и возражений не представлено.

Учитывая, что в деле имеются сведения о своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, между Банком и ФИО1 7 мая 2018 г. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления (оферты) № (далее также – Кредитный договор № от 7 мая 2018 г.). 

Неотъемлемой частью Кредитного договора № от 7 мая 2018 г. являются Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Приложением, а также заявления на включение в программу Добровольного страхования и программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев, заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine».

Согласно условиям Кредитного договора № от 7 мая 2018 г. (содержатся в заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита) Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 241 298 руб. 14 коп. под 22,90 % годовых на срок 36 месяцев, срок возврата кредита 7 мая 2021 г.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору определен в пункте 6 Индивидуальных условий, согласно которым размер ежемесячного платежа – 8 837,25 руб., дата платежа – 7 число каждого месяца включительно; последний платеж – 7 мая 2021 г. в сумме 8 837,25 руб.

При этом заемщику установлен ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine в размере 149,00 руб. ежемесячно, а также взимание платы за подключение к программам Добровольного страхования, в связи с чем размер ежемесячного платежа должен составлять 9 482,63 руб., что отражено в Приложении к кредитному договору.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С графиком платежей по кредиту ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Денежные средства были зачислены 7 мая 2018 г. на счет №, открытый на имя ФИО1, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Банком по Кредитному договору № от 7 мая 2018 г. 

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Порядок заключения договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора № от 7 мая 2018 г. сторонами не оспаривались.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выпиской по счету № подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 7 мая 2018 г. в общей сумме 213 633,25 руб.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 21 февраля 2020 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 213 633,25 руб., из которых: просроченная ссуда – 188 042 руб. 42 коп.; просроченные проценты – 12 908 руб. 05 коп.; проценты по просроченной ссуде – 921 руб. 52 коп.; неустойка по ссудному договору – 10 819 руб. 54 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 792 руб. 72 коп., комиссия за СМС-информирование – 149 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, ответчик свои обязательства не выполнял. Истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости погасить задолженность, на что ответчик не отреагировал. Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам и штрафам. 

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами по делу.

Расчет просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде произведен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от 7 мая 2018 г. 

Судом установлено, что размер задолженности ответчика по просроченной ссуде составляет 188 042,42 руб., по просроченным процентам - 12 908,05 руб., по процентам по просроченной ссуде – 921,52 руб.

В требуемую к взысканию сумму задолженности включена неустойка по ссудному договору в размере 10 819 руб. 54 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 792 руб. 72 коп.

Требование о взыскание с ответчика комиссии за СМС-информирование в сумме 149 руб. соответствуют условиям Кредитного договора, а именно Приложением к Индивидуальным условиям. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Кредитного договора № от 7 мая 2018 г. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 условие о неустойке, содержащееся в Кредитном договоре № от 7 мая 2018 г., не оспорено.

Независимо от того, что ответчики не ставят вопрос об уменьшении неустойки, суд считает необходимым дать правовую оценку ее размеру.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа (неустойки), суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определяя соразмерность штрафа размеру нарушенного обязательства суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд учитывает, что процентная ставка по начислению неустойки установлена в Кредитном договоре.

Размер требуемой к взысканию неустойки почти в два раза меньше суммы просроченной ссуды и меньше сумму просроченных процентов.

Суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение обязательства, и приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки (штрафа) размеру нарушенного обязательства

Ответчик был предупрежден о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и желании Банка досрочно расторгнуть кредитный договор, предоставлено время для погашения просроченной задолженности в срок до 17 февраля 2020 г. (тридцать дней с момента направления претензии), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

26 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа (поступило мировому судьей 04 октября 2019 г.), на основании которого 08 октября 2019 г. выдан судебный приказ по делу № 2-1566/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2018 г. в размере 213 633,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,17 руб., всего взыскать: 216 301,42 руб.

В связи с поступившим заявление ответчика мировым судьёй судебного участка № 12 Тверской области 30 октября 2019 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 8 октября 2019 г. по делу № 2-1566/2019. 

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что требования истца законны и обоснованны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2018 г. в размере 213 633,25 руб., в том числе просроченная ссуда – 188 042,42 руб., просроченные проценты – 12 908,05 руб., проценты по просроченной ссуде – 921,52 руб., неустойка по ссудному договору – 10 819,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 792,72 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб.

Исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлину в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 336,33 руб.

Истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины на общую сумму 5 336,33 руб., а именно № 632 от 17 сентября 2019 г. на сумму 2 668,17 руб. и № 110 от 25 февраля 2020 г. на сумму 2 668,16 руб. 

Государственная пошлина в сумме 2 668,17 руб. уплачена истцом по платёжному поручению № 632 от 17 сентября 2019 г. при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 336,3 руб., то есть с учётом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о просьбе произвести зачёте уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 2 668,17 руб. уплаченную по платёжному поручению № 632 от 17 сентября 2019 г. при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 336,3 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2018 года в размере 213 633 (двести тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рублей 25 копеек;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 33 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

1версия для печати