дело № 2а-85/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, Новооскольскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия, 

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, Новооскольскому РО СП УФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

28 марта 2017 года Новооскольским РОСП были получены документы: исполнительный лист № от 9 марта 2017 года на взыскание с ФИО4 122 168 руб.48 коп. в пользу ФИО3 и заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства; исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 было возбуждено 4 мая 2017 года, то есть спустя 37 дней с момента получения соответствующих документов; ФИО4 не погашает долг более 8 месяцев.

По утверждению истца, уточненному 6 февраля 2018 года, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем:

исполнительное производство № было возбуждено несвоевременно,

не был наложен арест на транспортное средство должника и не была осуществлена его реализация,

не был наложен арест на иное имущество должника и не была осуществлена его реализация,

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено несвоевременно, акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность не составлен,

не были приняты иные необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

В качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Белгородской области.

В судебном заседании ФИО3 ( представитель ФИО1) иск поддержал, уточнив также, что оспаривает только то бездействие судебного пристава-исполнителя, которое отражено им в резолютивной части административного заявления. Факты бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные им в описательной части искового заявления и не нашедшие своего отражения в резолютивной части искового заявления, им не оспариваются. 

Судебный пристав-исполнитель Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, представляющая и интересы ответчиков Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, иск ФИО3 не признала, ссылаясь на то, что в части истцом пропущен срок на оспаривание бездействия, в части иск является необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству № : сделаны соответствующие запросы с целью установления наличия имущества должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 мая 2017 года, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 июля 2017 года, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 января 2018 года, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16 ноября 2017 года, дважды 22 июня 2017 года и 7 ноября 2017 года предпринимались меры к выявлению имущества должника по месту его жительства, 6 февраля 2018 года наложен арест на имущество должника на 5 000 рублей; место нахождения транспортного средства, которое, по утверждению ФИО4, повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, пока не установлено.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников процесса в части, документами: копией исполнительного листа серии № Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 марта 2017 года л.д.36,37, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2017 года л.д.38,39, копиями запросов судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 года л.д.40-47, копиями ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 года л.д.48-56,58-63, копиями ответов на запросы от 12 мая 2017 года л.д.57,64, копиями ответов на запросы от 28 июня 2017 года, от 13 января 2018 года л.д.65,66, копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 мая 2017 года л.д.67,68, копией запроса от 24 мая 2017 года л.д.69, копией постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 июля 2017 года л.д.70,71, копией запроса от 6 ноября 2017 года л.д.74, копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 ноября 2017 года л.д.75,76, копией постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10 января 2018 года л.д.77, копией запроса от 12 января 2018 года л.д.78, копией постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16 ноября 2017 года л.д.79,80, копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 мая 2017 года л.д.67,68, копией акта от 22 июня 2017 года совершения исполнительных действий л.д.81, копией акта от 7 ноября 2017 года совершения исполнительных действий л.д.82. 

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 об оспаривании бездействия подлежит удовлетворению в части.

Иск ФИО3 к Новооскольскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» « Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации». 

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» « Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.»

На основании ст.4 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» « Исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ « Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.»

О том, что исполнительное производство № было возбуждено несвоевременно истцу стало известно в апреле 2017 года, о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено несвоевременно и акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность не составлялся- стало известно в июне 2017 года. Имеет место пропуск срока обращения в суд с иском об оспаривании бездействия в этой части. На уважительность причин пропуска срока истец не ссылается.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ « Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.» 

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ в вышеуказанной части иск ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Довод истца о том, что не был наложен арест на транспортное средство должника и не была осуществлена его реализация, не принимается судом по следующему основанию:

теоретически стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> существенна и значительно превышает сумму долга ФИО4, поэтому судебный пристав-исполнитель на основании ст.4 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» обоснованно учитывает такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, учитывая наличие информации о том, что место нахождения транспортного средства неизвестно, что транспортное средство повреждено, необходимо предпринять меры к его розыску и после осмотра принять решение о целесообразности или нецелесообразности наложения ареста. 

Суд соглашается с тем, что арест на иное имущество должника 6 февраля 2018 года наложен несвоевременно, как и вход судебного пристава-исполнителя в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, вход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, только 6 февраля 2018 года, что не были приняты иные необходимые меры для исполнения исполнительного документа: не запрошена информация в администрации Солонец-Полянского сельского поселения о наличии, отсутствии у должника в хозяйстве домашних животных, птицы и т.п. В этой части бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО3. 

Руководствуясь ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», ст.ст.219,226,227,228,298 КАС РФ, суд

решил

иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 об оспаривании бездействия удовлетворить в части.

Признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО3 бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных п.1( вызов должника), 

п.2 (запрос сведений о наличии имущества должника в администрации сельского поселения),

п.5( вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов), 

п.6 ( вход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником),

п.10 ( розыск автомобиля) ч.1 ст.64 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 в двадцатидневный срок устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3: запросить сведения о наличии имущества должника в администрации сельского поселения, произвести розыск автомобиля должника, наряду с совершением иных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 в остальной части иска об оспаривании бездействия к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 отказать.

ФИО3 в иске к Новооскольскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья