Дело № 2-345/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 04 июня 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивирует следующим.

06.04.2016 года истец приобрела в магазине «Эльдорадо» за счет заемных денежных средств взятых ей по кредитному договору в ООО «ХКФ Банк» телевизор марки Ультра НDСамсунг UE48JU6450 стоимостью 57199 рублей и кронштейн за 1759 рублей. При приобретении телевизора ей также был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование» «Экспресс-Сервис» движимого имущества от несчастных случаев. Срок действия страховки составляет 36 месяцев, за страхование телевизора истцом было оплачено 8579 рублей данный телевизор был установлен в спальни в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на стене на расстоянии чуть более 1 метра от пола. В феврале 2019 года телевизор упал с кронштейна, причина падения конструкционные недостатки гнезда корпуса телевизора, к которому крепится кронштейн. 28.02.2019 года истец обратилась с письменным заявлением к директору «Эльдорадо», указав, что телевизор вышел из строя, просила заменить матрицу телевизора или выплатить денежные средства, однако случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, истец считает данный отказ незаконным и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57199 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Определением Семеновского районного суда нижегородской области от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эльдорадо».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 года между истцом и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования движимого имущества телевизора марки Ультра НD Самсунг UE48JU6450 на срок 36 месяцев с выплатой страховой премии равной 8579 рублей. Страховая сумма составила 57199 рублей.

В период действия договора прекращена работоспособность телевизора : в результате механического повреждения, что подтверждается актом технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис от 06 марта 2019 года. 

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора страхования движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в том числе, в результате поломки имущества. Под которой понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленным или неосторожными действиями страхователя(выгодоприобретателя).Согласно п.п. 9.1.1, 9.1.3 договора страхования по страхованию движимого имущества во всех случаях не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате: повреждения или поломки в результате нарушений страхователем (выгодоприобретателем) или иными лицами, имеющими или получившими возможность/право пользования, распоряжения или владения застрахованным имуществом любым путем, рекомендаций правил, норм, сроков, условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, содержащихся в инструкциях и рекомендациях, в правилах и рекомендациях по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, в том числе, но не ограничиваясь: самостоятельного налаживания, монтажа, неквалифицированного ремонта, сборки, разборки застрахованного имущества; пользования источниками питания(зарядное устройство, аккумулятор, батарейки и т.п.); подключения дополнительных устройств; пользования аксессуарами (шнуры, наушники, гарнитуры, флэш-память и т.п.), не приспособленными для данной марки либо модели, или другим переферийным оборудованием; установки приложений, использования устройств не по назначению, в том числе в местах не предназначенных для их использования; умысла страхователя, выгодоприобретателя, или представителей, в т.ч. близких родственников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата в том числе, в результате поломки имущества.При этом повреждения или поломки в результате нарушений страхователем(выгодоприобретателем) или иными лицами, имеющими или получившими возможность/право пользования, распоряжения или владения застрахованным имуществом любым путем, рекомендаций правил, норм, сроков, условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, содержащихся в инструкциях и рекомендациях, в правилах и рекомендациях по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, а также умысла страхователя, исключаются из страховых рисков.

Исключение из страховых рисков эксплуатационных повреждений при отсутствии умысла страхователя лишает данный договор смысла и приведет к нарушению прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд, сопоставив с другими условиями, изложенных в страховом полисе и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение, гибель или утрата в том числе, в результате поломки имущества при отсутствии умысла страхователя.

Данное толкование условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).Факт наступления страхового случая, а именно поломки телевизора доказан потребителем.Бремя доказывания нарушения потребителем правил эксплуатации, равно как и умысла на причинение повреждений применительно к настоящему спору возложена на страховщика.

В нарушение статья 56 ГПК РФ и вышеуказанного бремени доказывания ответчиком не представлено данных доказательств.

Не является таковым акт технического состояния от 06.03.2019 года, которым установлено, лишь наличие механических повреждений на телевизоре.

Выводов о причинах предполагающих умысел и неосторожность потребителя акт не содержит.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения. 

Согласно п. 15.1.1 договора страхования, при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы по страхованию движимого имущества. 

Полная гибель застрахованного имущества не оспаривается ответчиком. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы- 57199 рублей.

Истец также просит взыскать штраф.

Исходя из взысканной в пользу потребителя суммы размер штрафа составляет 28599 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера штрафа обстоятельствам нарушения.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных ответчиком, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, исключительности случая и определяет к взысканию штраф в размере 10 000 рублей.Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе, являются относимыми и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1915 рублей 97 копеек.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 57199 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 64799 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет в сумме 1915 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-