Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием 

представителя ответчика ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-40575/5010-017, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 365800 рублей.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последний основывался на заключениях ИП ФИО2 №У-24-40575/3020-005 и ООО «Калужское Экспертное Бюро» №У-24-40575/3020-010, в которых эксперты неверно пришли к выводу об отнесении части повреждений к полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитали в отношении них стоимость ремонта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 произошло ДТП с участием транспортных средств Porsche Cayenne гос.номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и Jeep Grand Cherokee гос.номер М035НК763 под управлением собственника ФИО10

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee гос.номер М035НК763 ФИО10

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Porsche Cayenne гос.номер 

<

***> ФИО3 застрахована на момент ДТП по полису ХХХ № в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Jeep Grand Cherokee гос.номер М035НК763 ФИО10 застрахована на момент ДТП по полису ХХХ № в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: Облицовка заднего бампера верхняя (частично, деформация, разрывы левой угловой части); дверь задка (частично, деформация в нижней левой части); накладка заднего бампера (частично, деформация, задиры); кронштейн заднего бампера центральный; фонарь задний левый; подкрылок задний левый; тягово-сцепное устройство; облицовка заднего бампера нижняя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №OSG-24-051558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 523900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией, а получив отказ, к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению ИП ФИО2 №У-24-40575/3020-005, повреждения элементов задней левой части кузова автомобиля Porsche Cayenne гос.номер 

<

***>, возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами задней левой части кузова автомобиля Jeep Grand Cherokee гос.номер М035НК763 не зафиксировано.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское Экспертное Бюро» по запросу финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение №У-24-40575/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 472400 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение – 365800 рублей.

АО «Т-Страхование» считает, что финансовый уполномоченный необоснованно вынес решение исходя из заключений ИП ФИО2 №К-24-40575/3020-005 и ООО «Калужское экспертное Бюро» №У-24-40575/3020-010, в которых эксперты неверно пришли к выводу об отнесении части повреждений к полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитали в отношении них стоимость ремонта.

Указанные заключения по мнению заявителя получены с нарушением закона.

Согласно рецензии эксперта ФИО8 при проведении исследований повреждений автомобиля Porsche Cayenne экспертом не учитываются и не исследуются следующие аспекты механизма образования следов в задней части ТС Porsche Cayenne с учетом предоставленных материалов, а также допущены следующие несоответствия:

- представленная в заключении иллюстрация вектора приложения импульса и зоны контактного взаимодействия Porsche Cayenne и Jeep Cherokee противоречат областям локализации и характеру образования наиболее ярко-выраженных следов, зафиксированных в левой части ТС Porsche Cayenne.

- отсутствие соответствующих следов в задней левой части свидетельствующих о существенном внедрении задней левой части Jeep Cherokee, указывает на то, что все заявленные повреждения задней части ТС Porsche Cayenne, не могли быть образованы единовременно в условиях рассматриваемого ДТП, а весь комплекс заявленных повреждений Porsche Cayenne противоречит заявленному механизму внедрения объекта следообразования.

- имеющиеся повреждения двери багажника являются ремонтопригодными, замена указанного элемента является экономически нецелесообразной и необоснованной.

Кроме того, оба автомобиля часто меняют собственников, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников ДТП, о неисправном техническом состоянии автомобилей и/или участии их в инсценировках ДТП.

Заявитель просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У24-40575/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, решение отменить, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» отказать.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к АО «Т-Страхование», указав что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 34200 рублей.

С размером страхового возмещения истец по встречному иску не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne гос.номер 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа комплектующих составляет 523900 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 7000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю Porsche Cayenne составляет 372800 рублей (400000 руб. – 34200 руб. + 7000 руб.)

ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако письмом №ОС-122016 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40575/5010-017 требования ФИО3 удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 365800 рублей, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец по встречному иску с учетом уточнений просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 разницу между лимитом возмещения и размером выплаченного страхового возмещения в размере 365800 рублей (в данной части считать решение исполненным), стоимость услуг экспертизы в размере 7000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на уточненных встречных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении иска АО «Т-Страхование» просил отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, находит исковые требования АО «Т-Страхование» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 час. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Porsche Cayenne гос.номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и Jeep Grand Cherokee гос.номер М035НК763 под управлением собственника ФИО10, что подтверждается извещением о ДТП (том 1 л.д.90).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee гос.номер М035НК763 ФИО10, что также следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Porsche Cayenne гос.номер 

<

***> ФИО3 застрахована на момент ДТП по полису ХХХ № в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Jeep Grand Cherokee гос.номер М035НК763 ФИО10 застрахована на момент ДТП по полису ХХХ № в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО «ЛАТ Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-89) было установлено, что часть повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: Облицовка заднего бампера верхняя (частично, деформация, разрывы левой угловой части); дверь задка (частично, деформация в нижней левой части); накладка заднего бампера (частично, деформация, задиры); кронштейн заднего бампера центральный; фонарь задний левый; подкрылок задний левый; тягово-сцепное устройство; облицовка заднего бампера нижняя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №OSG-24-051558 (том 1 л.д.58-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному заключению ущерб определен с учетом износа в размере 523900 рублей (том 1 л.д.175-208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией, а получив отказ, к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы. 

При рассмотрении заявления ФИО3 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в соответствии с требованиями ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначалось проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз повреждений транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО2 №У-24-40575/3020-005, на Транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: бампер задний – повреждение в виде обширной вмятины в центральной и левой частях с разрывами полимерного материала, задирами и отслоениями лакокрасочного покрытия на площади не более 50% в высотном диапазоне от 560мм до 850мм от опорной поверхности; спойлер бампера заднего (накладка, «юбка») – повреждение в виде обширной вмятины в центральной и левой частях с разрывами и срезами текстурного материала в высотном диапазоне от 400мм до 550мм от опорной поверхности; дверь задка – деформация в виде обширной вмятины в центральной и левой частях с образованием изгибов металла, заломов каркаса, задирами и отслоениями лакокрасочного покрытия на площади не более 30% в высотном диапазоне от 650мм до 1050мм от опорной поверхности; накладка бампера заднего (хром) – деформация в виде изгибов в центральной и левой частях с образованием складок и срезов материала на высоте 610мм от опорной поверхности; ТСУ – деформация в виде вмятин в левой части с образованием разрыва и задиров материала; кронштейн центральный бампера заднего – повреждение в виде замятия в левой части с разрывами материала; буфер бампера заднего (абсорбер, поглотитель) – повреждение в виде замятия в левой части с разрывами материала; фонарь левый – повреждение в виде частичного разрушения, задиров и срезов материала в высотном диапазоне от 850мм до 1050мм от опорной поверхности; подкрылок задний левый – повреждение в виде разрывов и задиров материала в задней нижней части.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское Экспертное Бюро» по запросу финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение №У-24-40575/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 472400 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение – 365800 рублей. 

Как установлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-40575/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40575/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 472 400 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей 00 копеек. Размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Заявителю сумму страхового возмещения на 438 200 рублей 00 копеек (472 400 рублей 00 копеек – 34 200 рублей 00 копеек), что превышает 10 %. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 365 800 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 34 200 рублей 00 копеек).

Оспаривая решение Финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» не соглашается с выводами об отнесении части повреждений к полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом в отношении них стоимости ремонта.

Пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, данных в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-Определить, соответствуют ли заявленные ФИО3 повреждения транспортного средства Porsche Cayenne механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-Определить какие из заявленных ФИО3 повреждения транспортного средства Porsche Cayenne были, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП;

- С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Porsche Cayenne, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2024г. 

- В случае установления полной гибели транспортного средства Porsche Cayenne, определить рыночную стоимость транспортного средств на дату ДТП и стоимость годных остатков ?

- Имеются ли признаки имитации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро ФИО4» установленный механизм сопоставим с заявленным ФИО3 при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения транспортного средства Porsche Cayenne могли быть получены при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все из заявленных ФИО3 повреждений транспортного средства Porsche Cayenne были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП не установлено. Сведений о наличии участия ТС Porsche Cayenne г/номер 

<

***> (идентификационный номер №) в ДТП ранее не установлено.

В соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Porsche Cayenne, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 680500 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 481100 рублей.

Полной гибели транспортного средства Porsche Cayenne на дату ДТП не установлено, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Установить признаки имитации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющихся материалов не представляется возможным.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспаривались и у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), что подтверждается сведениями, предоставленными ФИО1 Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая

экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.__

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, у АО «Т-Страхование» в 

<

адрес> отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства ФИО3

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно свидетельству о регистрации серии 99 63 № год выпуска Транспортного средства – 2004. По состоянию на дату обращения с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) возраст Транспортного средства составлял 20 лет.

Согласно перечню СТОА, с которыми у АО «Т-Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, предоставленному Финансовому уполномоченному, у АО «Т-Страхование» в 

<

адрес> имеются договорные отношения со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки Porsche не старше 10 лет.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Т-Страхование» не располагало возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40575/3020-010, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек), при этом в материалах обращения ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие согласие Заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Финансовый уполномоченный, основываясь на приведенных выше положениях Закона и разъяснений к нему пришел к выводу о том, что страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-40575/3020-010 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 472 400 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную ФИО3 сумму страхового возмещения на 438 200 рублей 00 копеек (472 400 рублей 00 копеек – 34 200 рублей 00 копеек), что превышает 10 %. 

С учетом изложенных выводов Финансовым уполномоченным требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено в размере 365 800 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 34 200 рублей 00 копеек).

При этом, Финансовый уполномоченный указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В данной части решение финансового уполномоченного ФИО3 не оспаривалось, требования о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлялись, в связи с чем, с учетом вышеприведенных доводов, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 365800 рублей незаконным, а оспариваемое решение в данной части отмене не подлежит.

Как следует из представленного АО «Т-Страхование» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 365800 рублей.

С учетом фактического исполнения требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 365800 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а пункт 3 решения Финансового уполномоченного отмене по следующим основаниям.

ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, АО «Т-Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения частично в размере 34 200 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 365800 рублей выплатило ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что такая неустойка подлежит начислению на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 365800 рублей и лишь в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок.

При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения частично в размере 34200 рублей, надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, а обязанность по выплате неустойки в пользу потребителя финансовых услуг возникнет у страховщика лишь в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения Финансового уполномоченного.

Данные выводы Финансового уполномоченного суд находит необоснованными, а решение в данной части подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, либо решения суда, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, срок исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней со дня получения страховой компанией обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения. В указанный срок страховая компания свои обязательства не исполнила, выплатив надлежащее страховое возмещение в пользу истца по встречному иску лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства оп выплате страхового возмещения) года в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что составит: 400000 рублей х 1% х 332 дня = 1328000 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 400000 рублей в пределах установленного законом лимита ответственности.

Суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика по встречному иску о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, с учетом характера нарушения обязательств ответчиком, выразившегося в невыплате в пользу истца страхового возмещения в течение длительного периода времени (более двух лет со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения), приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в полном объеме в размере 400000 рублей.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, АО «Т-Страхование» были нарушены права потребителя, предусмотренные законом.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование» несоразмерным степени нравственных страданий ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты (365800 руб. * 50 %) в размере 182900 руб.

При этом судом учитывается, что надлежащий размер страхового возмещения был осуществлен ответчиком по встречному иску лишь при рассмотрении спора судом, таким образом добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего о выплате надлежащего страхового возмещения страховщиком не соблюден.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей с учетом категории спора, объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача встречного искового заявления, уточнений к нему, участие в 2 судебных заседаниях), завышенным, и с учетом объема выполненной представителем работы, подлежащим снижению до 30000 рублей.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО4», расходы по оплате были возложены на заявителя АО «Т-Страхование», однако данная обязанность заявителем не исполнена. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро ФИО4» исполнено, заключение эксперта поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро ФИО4» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

С учетом отказа АО «Т-Страхование» в удовлетворении заявленных требований о признании решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмене, удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к АО «Т-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Т-Страхование» расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-Страхование подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Встречный иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «Т-Страхование» ИНН 

<

***> о взыскании убытков, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 365800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 182900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро ФИО4» ИНН 

<

***> расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-02

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>