Судья 1-й инстанции Сергеева Е.А. Дело № 22-1647/24

УИД 76RS0014-02-2024-000824-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Карнизова И.И.,

адвоката Кондратьевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 29.02.2024 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и срока содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года включительно назначенное наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым; освобождён из-под стражи в зале суда (приговор вступил в законную силу 11.03.2024);

осуждён: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Кондратьеву Л.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Карнизова И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершённые при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 6 УК РФ при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырёх малолетний детей на попечении, наличие тяжело больного родственника, требующего постоянный уход. Указывает, что суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не обосновав возможность применения более мягкого наказания.

Считает, что доказательства, свидетельствующие о его поведении, позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит заменить наказание в виде реального лишения свободы на наказание, связанное с условным осуждением.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требует дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Признак «хранение заведомо поддельного иного официального документа в целях использования» подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Изменение приговора в этой части влечёт смягчение назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 227 УК РФ, однако, в связи с тем, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применено правило поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание снижению не подлежит.

Указанное неправильное применение уголовного закона не требует исследования каких-либо доказательств и может быть устранено судом апелляционной инстанции путём изменения приговора без его отмены.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить квалифицирующий признак ч. 3 ст. 327 УК РФ «хранение заведомо поддельного иного официального документа в целях использования» и снизить назначенное по данному закону наказание до 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья