Дело № 2-996/2020 

34RS0007-01-2020-001049-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ООО «Линкор» с иском, в котором просила взыскать:

- неустойку за период с 01.07.2019г. по 01.03.2020г. в размере 240372руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 100000руб.,

- штраф в размере 170186руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в обусловленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и передать ей являющуюся объектом долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 26,93кв.м с проектным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 7-ом этаже, в свою очередь она обязалась оплатить цену договора – 1962228руб. в предусмотренных договором порядке и размере.

Обязательство по договору участником долевого строительства ею выполнены в полном объеме: оплачено строительство однокомнатной квартиры в размере 1962228руб., однако застройщик - ООО «Линкор» свои обязательства не выполнил до настоящего времени, в связи с чем срок передачи объекта застройщиком нарушен.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил. 

Выслушав доводы истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

26.04.2018г. между ФИО1 с одной стороны и ООО «Линкор» с другой стороны заключен Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик - ООО «Линкор» обязался в срок – до 30.12.2018г. ввести в эксплуатацию объект - многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ и до 30.06.2019г. и передать участнику долевого строительства – ФИО1 объект - однокомнатную квартиру площадью 26,93кв.м с проектным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 7-ом этаже.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства объекта долевого строительства составляет 1962228руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в указанном размере. Однако обязательства, принятые по указанному договору ООО «Линкор» в предусмотренный договором срок не исполнило, до настоящего времени не передало истцу обусловленный договором объект – указанную квартиру. 

01.11.2019г. ФИО1 направила в ООО «Линкор» досудебную претензию о выплате ей законной неустойки.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, 11 марта 2020г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая) (части первая и вторая в ред. от 18.07.2006 №111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истец оплатил обусловленную по договору цену, однако ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче инвестору квартиры, суд приходит к выводу, что права ФИО1 нарушены по вине ООО «Линкор».

Поэтому требования истца о взыскании с ООО «Линкор» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерны.

Учитывая, что участником долевого строительства в данном случае является гражданин, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору от 26.04.2018г. за период с 01.07.2019г. по 01.03.2020г. составляет 240372руб. 93коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Признавая, что неустойка в размере 240372руб. 93коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Линкор», суд приходит к выводу необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Линкор» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2018г., в связи с чем обязано уплатить другой стороне неустойку, и оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Линкор» в её пользу за просрочку неустойку за период 01.07.2019г. по 01.03.2020г. в размере 150000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем указанный.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд компенсирует ей моральный вред.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ответчика, суд возлагает на ООО «Линкор» обязанность по компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и отказывает в компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 01.11.2019г. ФИО1 обращалась в ООО «Линкор» с претензией о выплате причитающейся ей законной неустойки. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поскольку с момента поступления в суд искового заявления, то есть с 11.03.2020г. и до рассмотрения дела по существу – 11.06.2020г. прошло достаточно времени для удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств, суд взыскивает с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80000руб. (150000руб. + 10000руб.)/50%.

Возмещению государству подлежат судебные издержки. 

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, государственная пошлина в размере 4200руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с 01.07.2019г. по 01.03.2020г. в размере 150000руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,

- штраф в размере 80000руб.,

всего 240000руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 240000руб., отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4200руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина