Дело № 2-594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Красноармейский хлеб» по доверенности ФИО2 

22 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЗАО «Красноармейский хлеб» об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации за медицинский осмотр и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ЗАО «Красноармейский хлеб», Государственной инспекции труда в Волгоградской области о возложении обязанности провести проверку, об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации за медицинский осмотр и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 26 октября 2017г. после собеседования в ЗАО «Красноармейский хлеб» он был направлен на медицинский осмотр, после прохождения которого ему 13 ноября 2017г. предложили заключить трудовой договор. Подписывая трудовой договор, он был удивлен размером оплаты труда 14, 82 руб. в час и 40%, что соответствует 20, 72 руб. в час, что ниже прожиточного минимума и ниже минимального размера оплаты труда. Он был вынужден подписать трудовой договор на этих условиях, так как в этом случае лишался компенсации на понесенные им затраты на прохождение медицинского осмотра.

Он обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о нарушение своих прав действиями работодателя, но считает, что ответчик ненадлежащим образом провел проверку по факту его обращения.

Таким образом, истец просит суд обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области провести обстоятельную проверку изложенных им фактов нарушения Трудового кодекса РФ и Закона Волгоградской области; обязать ЗАО «Красноармейский хлеб» изменить условия трудового договора № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2017г., взыскать компенсацию за медицинский осмотр в размере 3 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Определением суда от 22 февраля 2018г. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о возложении обязанности провести проверку, прекращено.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Красноармейский хлеб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для внесения изменений в трудовой договор с ФИО1 нет, который отработал одну смену в ЗАО «Красноармейский хлеб» и больше на работу не выходил. Доводы о не соответствии условий работы трудовому договору и о низкой заработной плате не соответствует действительности. При этом, ФИО1 не представил для возмещения ему расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, которые являются обязательными при приеме на работу, поэтому ему не были возмещены эти расходы. Полагает, что права ФИО1 не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14 ноября 2017г. принят на работу в ЗАО «Красноармейский хлеб» кладовщиком склада ХБИ с тарифной ставкой (окладом) 14 руб. 82 коп. и премией ежемесячной 40 %, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2017г.

При поступлении на работу к ЗАО «Красноармейский хлеб» ФИО1 понес расходы на оплату медицинского осмотра, необходимого при поступлении на работу на сумму 3 750 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 30.10.2017г. ( л.д. 10), кассовым чеком на 3300 руб. и договором на оказание платных медицинских услуг от 01.11.2017г. ( л.д. 11), кассовым чеком на 450 руб. ( л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату медицинского осмотра в размере 3 750 руб., поскольку факт несения истцом расходов на оплату медицинского осмотра подтвержден в судебном заседании, а представитель ответчика подтвердила, что прохождение медицинского осмотра при приеме на работу в ЗАО «Красноармейский хлеб» на должность истца обязательным условием является прохождение медицинского осмотра.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пунктов 5.1, 5.2, 53 трудового договора между истцом и ответчиком от 13 ноября 2017г., установлена система оплаты труда – повременно – премиальная по часовому тарифу, работнику установлена тарифная ставка 14, 82 руб. в час и ежемесячная надбавка 40 % согласно Положения об оплате труда.

Согласно пункта 6 трудового договора от 13 ноября 2017г., истцу установлены условия труда – допустимые, подкласс условий труда 2.

Положение об оплате труда и приказ о приеме на работу истцу было представлено для ознакомления, им прочитано и понятно 13.11.2017г., о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления с Положением об оплате труда и в графе с приказом ознакомлен.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору от 13 ноября 2017г., в том числе в части установленного размера заработной платы и условий труда, между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что ему был установлен должностной оклад меньше прожиточного минимума и менее минимального размера оплаты труда, а так же в связи с несоответствием условий труда трудовому договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Позиция истца о том, что ему был установлен должностной оклад меньше прожиточного минимума, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как данных о выплате ему заработной платы в указанном им размере не имеется. Согласно справки о примерном расчете заработной платы кладовщика склада ХБИ составляет сумму в размере 14 245 руб. в месяц, в то же время, месячный фонд заработной платы по этой должности у ответчика составляет сумму в размере 199 429 руб. при наличии количества штатных единиц – 14. При этом, предусмотрены так же надбавки : ночные 100 %, мотивация 390, 17 % и премия 40 %.

Доказательства, представленные истцом в виде расчета заработной платы с выпиской о размере заработной платы, не могут служить подтверждением согласования между сторонами условий трудового договора, касающихся размера заработной платы.

Условия заключенного сторонами трудового договора в части определения размера заработной платы и условий труда изложены четко и ясно, каких-либо неясностей в их толковании не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих признать, что при приеме истца на работу сторонами были согласованы иные условия оплаты труда и иные условия труда, чем указано в трудовом договоре, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Красноармейский хлеб» об изменении условий трудового договора № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2017г.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать, при этом суд учитывает, что ФИО1 не предъявлял ответчику к возмещению понесенные им расходы за медицинский осмотр ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд полагает отсутствие вины ответчика в части неоплаты компенсации расходов за медицинский осмотр.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ЗАО «Красноармейский хлеб» об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации за медицинский осмотр и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Красноармейский хлеб» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию за медицинский осмотр в размере 3 750 руб.. 

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ЗАО «Красноармейский хлеб» об изменении условий трудового договора № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2017г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «Красноармейский хлеб» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 26 февраля 2018г..

Председательствующий А.П. Ковалев