Дело № 2-1910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту ЧООО «Правовая защита Потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 247185,60 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 23000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО1 приобрел право требования на получение в собственность от АО АПРИ «Флай Плэнинг» объекта долевого строительства в виде 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 247 185,60 руб. В добровольном порядке ответчик отказался уменьшить цену договора, возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» с иском не согласился, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ, указала, что размер компенсации морального вреда завышен. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-9 т. 1).

В результате заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ФИО1 принял право требования в собственность 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> (ранее адрес: 

<

адрес>93) (т. 1 л.д. 11).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. На основании заключения специалиста стоимость устранения недостатков составила 278336 руб. (л.д. 23-110 т. 1). 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 278336 руб. (л.д. 17 т. 1).

Претензия ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил в спорной квартире составляет 247185,60 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков в квартире на дату составления заключения составляет 107896,80 руб. (л.д. 9-148 т. 2).

Таким образом, в ходе эксплуатации спорной квартиры выявлены скрытые недостатки объекта долевого строительства, которые истец не мог обнаружить при приемке квартиры.

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец подтверждает соответствие предаваемой квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательным требованиям, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что скрытые недостатки имеются лишь в части, стоимость которых составляет 107896,80 руб., в остальной части недостатки имелись на момент сдачи квартиры в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что все недостатки квартиры, за исключением скрытых являлись видимыми, следовательно, ФИО1 принимал квартиру с учетом видимых недостатков, при этом, известил застройщика о наличии каких - либо недостатков отделки квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость скрытых недостатков в размере 107896,80 руб.

Разрешая исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты права в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, фактически заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 145 дня, размер которой составляет 358418,25 руб., данная неустойка ограничена истцом размером 100000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объём выявленных недостатков, период просрочки, поведение истца и ответчика, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с недостатками, не удовлетворил законные требования истца добровольно, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 59198,40 руб. ((107896,80 + 10000 + 500) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 12000 руб.

Так, принимая во внимание положения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, с ответчика в пользу ФИО1 и ЧООО «Правовая защита Потребителей» подлежит взысканию штраф по 6000 руб. каждому. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 по подготовке заключения в сумме 23000 руб., в подтверждение представлены квитанция и кассовый чек (т. 1 л.д. 16).

Данные расходы понесены при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права со стороны ответчика, эти расходы являются расходами, которые заявитель вынужден был понести для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 46,65% от первоначально заявленных, с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10729,50 руб. (23000*46,65%).

Услуги по проведению судебной экспертизы и подготовке заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ оценены экспертами в 25 000 руб. Оплачены ответчиком в полном объеме.

ЧООО «Правовая защита Потребителей» является лицом, которое обратилось в суд в защиту другого лица - ФИО1

В силу ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, учитывая, ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей), при отказе иске понесенные ответчиком судебные издержки взыскиваются за счет средств соответствующего бюджета. Исходя из того, что иск удовлетворен частично, ответчику подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям из средств федерального бюджета в размере 13337,50 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3857,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107896 руб. 80 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3857 руб. 94 коп.

Возместить АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы по оплате судебной экспертизы из средств федерального бюджета в сумме 13337 руб. 50 коп., возложив обязанность по исполнению решения суда в данной части на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко