Судья: Пичулёва О.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев частную жалобу ПЮЭ на определение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску УДИ к ПЮЭ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести хозяйственную постройку и бассейн, по встречному иску ПЮЭ к УДИ об обязании произвести реконструкцию (демонтировать) строение,

установил:

В производстве Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> находится гражданское дело по исковому заявлению УДИ к ПЮЭ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести хозяйственную постройку и бассейн, по встречному иску ПЮЭ к УДИ об обязании произвести реконструкцию (демонтировать) строение.

УДИ обратилась в Ногинский городской суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ПЮЭ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести хозяйственную постройку и бассейн.

<

данные изъяты> к производству суда принято встречное исковое заявление ПЮЭ к УДИ об обязании произвести реконструкцию (демонтировать) строение.

Представителем ПЮЭ – КИВ в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы представитель истца по встречному иску просила поручить экспертам ИП СЕЭ, либо ИП БАС, либо эксперту ГИН, представила документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Судебного департамента по 

<

данные изъяты> в размере 65 000 руб.

УДИ и ее представитель АЕВ в предварительном судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, просили поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Тех-Экспо».

Представитель третьего лица СНТ «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 

<

данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПЮЭ подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, распределить расходы на стороны в равных долях, удовлетворить ходатайство об отводе экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал по частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 

<

данные изъяты> по вышеуказанному делу, обсуждалось ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) ПЮЭ – КИВ заявленное в письменном виде в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 50-51) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы представитель истца по встречному иску просила поручить экспертам ИП СЕЭ, либо ИП БАС, либо эксперту ГИН, представила документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Судебного департамента по 

<

данные изъяты> в размере 65 000 руб.

УДИ и ее представитель АЕВ в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, просили поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Тех-Экспо».

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) ПЮЭ – КИВ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд поручил ее проведение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» и возложил расходы по оплате экспертизы на ПЮЭ, в том числе за счет средств внесенных на депозит Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> на основании чека по операции от 

<

данные изъяты> в сумме 65 000 рублей.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, а также поданного представителем ПЮЭ – КИВ ходатайства о назначении экспертизы, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы в определенном порядке, а именно на ПЮЭ

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ПЮЭ – КИВ, с целью устранения возникших противоречий.

При указанных обстоятельствах, возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону.

Вопрос об окончательном распределении судебных расходов между сторонами подлежит разрешению после рассмотрения дела по существу в зависимости от принятого решения, поэтому основания полагать, что на данной стадии нарушаются права ПЮЭ отсутствуют.

Содержащееся в тексте частной жалобы ходатайство ПЮЭ об отводе экспертной организации, а также составу экспертов подлежит рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании, согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 20 адрес Кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения в его обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ПЮЭ – без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева