Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 2 февраля 2018 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

при секретаре Грачевой Н.С., 

с участием государственных обвинителей Грачева Д.А., Шнырова Ф.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордеры №15 от 16 января 2018 года, №27 от 25 января 2018 года,

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, 

<

адрес> временно проживающего по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

приговором Южского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2008 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (применительно к приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 29.08.2007 года, которым осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) окончательно на 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.10.2013 года по отбытии срока наказания;

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2015 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 августа 2016 года по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 15 августа 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 7 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 7 дней; постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 31 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 82 дня заменена лишением свободы на срок 41 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 мая 2017 года по отбытии срока наказания, 10 января 2018 года снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

27 августа 2017 года примерно в 15 часов 10 минут, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № под управлением последнего приехали в деревню 

<

адрес> Приволжского района Ивановской области, с целью хищения чужого имущества подошли к принадлежащему П. дому №, где ФИО2 сорвал с дверного косяка металлическую накладку с навесным замком, после чего он и ФИО1 незаконно проникли внутрь дома, откуда совместными усилиями, воспользовавшись тем, что их никто не видит, вынесли принадлежащие П. изделия из металла общим весом 58,002 килограммов, по цене 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 580 рублей 2 копейки, часть из которых сложили в машину, а остальные складировали у дома, намереваясь впоследствии погрузить в автомобиль, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку, увидев подъехавшую к дому автомашину и опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись.

В случае доведения преступления ФИО1 и ФИО2 до конца П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 580 рублей 2 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что в день совершения кражи договорились с ФИО2 проехать на машине и поискать металлолом. Увидели дом, подумали, что он заброшен, так как вокруг была не скошена трава, окна заколочены пленкой, двор развален. ФИО2 рукой сорвал замок на двери, они осмотрели дом и взяли из него кастрюли, огнетушитель, таз, ведро, бак. Все вынесли на улицу, часть сложили в машину, потом увидели, что к дому подъезжает машина, испугались, что их заметят и уехали. Ту часть похищенного, которую успели погрузить в машину, оставили в поле, намереваясь потом забрать. Впоследствии, когда он ехал на своей машине, к нему подошел сотрудник ДПС и отвел его в отделение полиции. Там ему сказали, что он совершил хищение и предложили написать явку с повинной, что он и сделал. С количеством и оценкой похищенного согласен.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что, увидев дом на краю деревни 

<

адрес>, он и ФИО2 поняли, что в данный момент в нем никто не проживает. Кто предложил проникнуть в дом, он не помнит, но решение было обоюдное. ФИО2 сорвал на двери накладку с навесным замком, они оба зашли в дом и взяли оттуда 6 чугунных горшков емкостью примерно 2,5 литра каждый, два ведра емкостью 9-10 литров, эмалированный бак емкостью 40 литров с крышкой, две чугунные сковородки и две алюминиевые кастрюли емкостью примерно по 2,5 литра. Далее из дворовой пристройки взяли железный бачек с крышкой, ведро емкостью 9 литров, 2 кастрюли, 3 корпуса от огнетушителей, алюминиевую флягу емкостью 25 литров. Часть успели погрузить в его машину, потом услышали, что к дому кто-то подъехал, испугались и уехали, оставив другую часть похищенного около дома (Т.1 л.д.55-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину признал и пояснил, что 27 августа 2017 года с ФИО1 решили проехать по заброшенным домам, поискать металлолом. В деревне 

<

адрес> увидели дом, который ему показался заброшенным, и решили в него залезть. Он рукой сорвал замок на двери и вместе с ФИО1 зашел внутрь. Из дома взяли все, что указано в обвинении, часть успели погрузить в машину, а другую часть не взяли, так как к дому подъехала какая-то автомашина, они испугались и уехали. В начале сентября к нему приехали сотрудники полиции, привезли его в отделение, где сказали, что его обвиняют в краже и предложили написать явку с повинной, что он и сделал. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям ФИО1 (Т.2 л.д. 83-84).

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании в целом подтвердил, пояснив, что они более подробные.

Потерпевшая П. в ходе судебного заседания показала, что в доме не проживает последние три года. О краже узнала от дочери. То имущество, которое перечислялось, действительно, находилось в доме. На стадии следствия ФИО1 передал ее дочери в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3000 рублей. Принесенные ей подсудимыми извинения принимает и просит их строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в доме № в 

<

адрес> Приволжского района она зарегистрирована, но не проживает около трех лет. Дверь в дом запирается на навесной замок, окна сын заколотил пленкой и досками, после того, как были разбиты стекла. Дом пригоден для проживания, ценных вещей там нет, но оставались мебель, постельное белье, одежда, различный хозяйственный инвентарь и посуда. 27 августа 2017 года сын сообщил ей о совершенной из дома краже различных металлических изделий, часть которых он обнаружил около дома, а также о том, что видел у дома автомашину и двух неизвестных. Её дочь осматривала дом вместе с сотрудниками полиции и обнаружила, что были похищены различные металлические изделия, которые она оценивает как лом черного металла. Согласна с установленной в ходе следствия общей массой похищенного 58,002 кг и стоимостью – 580 рублей 2 копейки (Т.1 л.д. 21-22).

Свидетель Ф. в ходе судебного заседания показала, что о хищении из принадлежащего ее матери дома узнала от своего брата О. в августе 2017 года. Брат рассказал ей, что, подъехав к дому, увидел машину и двух парней, которые, заметив его, сразу же уехали, а он после этого обнаружил, что дверь в холодное помещение дома взломана и в комнате разбросаны вещи. Потом, осмотрев дом вместе с сотрудниками полиции, она увидела следы взлома, беспорядок в доме, а также ведра и кастрюли на улице около дома. Дом пригоден для проживания, дверь в холодное помещение была заперта на замок, окна закрыты пленкой, так как стекла в них разбили при предыдущих проникновениях. В доме имеется печное отопление, электричество, мебель, посуда. Около трех лет назад в доме проживала ее престарелая мать. В настоящее время в доме не проживают, но приезжают туда в летнее время. В ходе следствия ФИО1 передал им в счет возмещения ущерба 3 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимым у них не имеется. В дополнение пояснила, что изначально обращаться в полицию по факту хищения не хотели. Однако впоследствии ее розыскали сотрудники полиции, которые сообщили о причастности к краже двух молодых людей, привезли ее в ОМВД России по Приволжскому району, где уже находился ФИО2, после чего она написала соответствующее заявление.

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что брат сообщил ей о совершенной краже 27 августа 2017 года. Потом она видела сложенные у дома железный бачек с крышкой, металлическое ведро, два таза, две алюминиевые кастрюли, три корпуса от старых огнетушителей, алюминиевую флягу емкостью 25 литров. Из дома пропали и другие металлические изделия: шесть чугунных горшков, два ведра, эмалированный бак емкостью 40 литров с крышкой, две чугунные сковородки, две алюминиевые кастрюли и металлическая ванна емкостью 60 литров. Общий вес похищенных предметов из металла составил 58,002 кг, а стоимость – 580 рублей 2 копейки (Т.1 л.д.26-27).

Данные показания свидетель Ф. подтвердила, пояснив, что на стадии следствия произошедшие события помнила лучше. 

Свидетель О. в ходе судебного заседания показал, что в августе 2017 года, возвращаясь из леса, увидел около дома матери автомашину ВАЗ 2106 коричневого цвета и двух парней, которые, заметив его, быстро уехали. Он обнаружил, что все двери в доме открыты, замок на входной двери вырван, в комнате беспорядок, около дома лежали огнетушители, ведра и другой металлолом. Дом жилой, в нем есть электричество и печное отопление. Окна он закрыл пленкой после предыдущей кражи. Когда подъехал к дому, успел записать государственный регистрационный номер стоявшей рядом машины, сообщил его соседу, имеющему непосредственное отношение к правоохранительным органом, и вскоре преступление было раскрыто. 

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проникновение в дом он обнаружил 27 августа 2017 года около 16 часов. Видел, что около дома сложены бак емкостью 5 литров, ведро, два таза емкостью по 10 литров, две алюминиевые кастрюли, три металлических корпуса от старых огнетушителей, алюминиевая фляга емкостью 25 литров. Потом по пути в г. Приволжск он снова видел автомашину, которая была около дома матери, хотел подъехать к ней, но находившиеся рядом двое мужчин быстро уехали (Т.1 л.д.29-30).

Помимо изложенного виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Ф. в ОМВД России по Приволжскому району о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в дневное время 27 августа 2017 года хищение из дома № в деревне 

<

адрес> Приволжского района Ивановской области принадлежащих ее матери Ф. металлических изделий (Т.1, л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым дом № деревни 

<

адрес> Приволжского района Ивановской области бревенчатый, одноэтажный с двухскатной крышей. Окна дома закрыты полиэтиленовой пленкой, входная дверь крыльца запорным устройством не оборудована, подперта деревянной палкой. Дверь в холодное помещение дома на момент осмотра 6 сентября 2017 года закрыта на навесной замок. Жилая часть дома разделена печью на кухню и комнату. В комнате имеются: диван, кровать, стол, сервант, шифоньер. На момент осмотра в комнате беспорядок: вещи из шифоньера лежат на полу, шкафы из серванта выдвинуты, на кровати перевернуто белье. 

При этом, участвовавший в осмотре ФИО2 показал, что 27 августа 2017 года в дневное время он и ФИО1 проникли в данный дом с целью хищения, сорвав металлическую проушину из косяка входной двери, ведущей в холодное помещение дома. Из дома похитили различные металлические изделия, которые складировали на улице перед домом. Все приготовленное имущество погрузить в машину не успели, поскольку к дому подъехала какая-то машина. 

В свою очередь, участвовавшая в осмотре Ф. пояснила, что до кражи в доме беспорядка не было, складированные у дома металлические изделия ранее хранились как в жилой, так и в холодной его части. 

В ходе осмотра перед домом обнаружены и изъяты покрытые коррозией металлические бачок, ведро, два таза, две кастрюли, три корпуса от огнетушителей, фляга, общий вес которых по результатам взвешивания составил 31 килограмм (Т.1, л.д.13-16). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия металлические бачок, ведро, два таза, две кастрюли, три корпуса от огнетушителей, бачок с крышкой, общим весом изделий 31 килограмм, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии возвращены потерпевшей П. (Т.1, л.д.32-36).

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 6 сентября 2017 года, в которых содержатся их сообщения о попытке кражи в августе 2017 года металлических изделий из нежилого дома № деревни Коровино Приволжского района Ивановской области, куда они проникли с целью хищения. При этом, как следует из протоколов явок с повинной, ряд изделий они успели погрузить в машину, а часть складированных у дома – нет, поскольку, испугавшись подъехавшего к дому автомобиля, уехали, спрятали увезенные на машине изделия в поле, которых впоследствии на месте не оказалось (Т.1, л.д.11, 12).

Выпиской из похозяйственной книги №8 Администрации Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, из которой следует, что жилой дом № в деревне 

<

адрес> Приволжского района Ивановской области, 1960 года постройки, общей площадью 27 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., с пристройкой и баней принадлежит П.

Справкой ООО «Русский металл» Цех «Приволжский», согласно которой стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию на 27 августа 2017 года составляла 10 рублей.

Справкой - расчетом старшего следователя СО ОМВД России по Приволжскому району ФИО4, производившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, согласно которой общий вес похищенных из дома № в деревне 

<

адрес> Приволжского района металлических изделий составил 58,002 кг, из них 31 кг – вес изделий, обнаруженных у дома, 27,002 кг – вес изделий, местонахождение которых не установлено. Общая стоимость похищенного лома черного металла по результатам расчета составила 580 рублей 2 копейки (58,002 кг х 10 рублей) (Т.1, л.д.40).

ФИО5 о получении 4 декабря 2017 года от ФИО1 3000 рублей в счет причиненного ее матери П. имущественного ущерба (Т.1, л.д.41).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний подсудимых и содержащихся в протоколах их явки с повинной сведений, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей П. свидетелей Ф. и О. протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объеме, предложив квалифицировать их действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку установлено, что они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые намеревались погрузить в автомашину ФИО1 и похитить все вынесенное из дома имущество, однако не смогли этого сделать, поскольку, увидев подъехавшую к дому автомашину и опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись лишь с частью похищенного, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам от них независящим.

Покушение на кражу совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились проникнуть в дом и похитить оттуда имущество, что следует из их показаний.

Проникновение в жилище было незаконным, так как совершено с целью хищения находившегося там имущества и против воли собственника, на что указывает способ проникновения в дом. 

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что принадлежащий потерпевшей П.. дом пригоден для проживания, поскольку в нем имеются необходимые для этого условия, в частности: печное отопление, электричество, мебель, посуда. Тот факт, что на момент хищения окна в доме были заколочены пленкой и досками, не может указывать на его бесхозность, а, напротив, свидетельствует о принятии собственником мер по обеспечению сохранности дома и находящегося в нем имущества.

Данные обстоятельства, как и наличие замка на входной двери в дом были очевидны для подсудимых, поэтому к их показаниям о том, что дом, по их мнению, был заброшенным, суд относится критически.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ФИО2 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а, кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ применительно к ФИО2 характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим (Т.1, л.д.71), к административной ответственности не привлекался (Т.1, л.д.79), на учете у врача-нарколога не состоит, вместе с тем состоит на учете в психиатрическом кабинете г. Приволжск по поводу диагноза: легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (Т.1, л.д.74).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД РФ по Приволжскому району, по месту жительства, где проживает с матерью и отчимом, ФИО1 характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, неофициально работает в г.Москва (Т.1, л.д.75).

Как следует из представленной Главой Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области характеристики, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 

<

адрес>, работает в ООО Д. г. Москва охранником, за время проживания на территории поселения жалоб на него не поступало, по складу характера доброжелательный, не конфликтный, спиртными напитками не увлекается, в быту ведет себя скромно (Т.1, л.д.76).

В свою очередь ФИО2 ранее неоднократно судим за корыстные преступления (Т.2, л.д.52-55), совершил содеянное спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (Т.2, л.д.100-104, 107-113), к административной ответственности он не привлекался (Т.2, л.д.117), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.114).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Приволжскому району, составленной по состоянию на 20 сентября 2017 года, по месту регистрации, где ФИО2 проживает с сестрой и ее несовершеннолетним ребенком, он характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывает наказание в виде ограничения свободы (Т.2, л.д.115).

Вопреки указанию в обвинительном заключении суд не признает смягчающим подсудимым наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, их явки с повинной по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, застигнувший ФИО2 и ФИО1 на месте преступления свидетель О. успел записать регистрационный номер машины последнего, передав его соседу, сотрудничавшему с полицией. Заявление о привлечении к ответственности виновных в хищении лиц было написано Ф. в отделе полиции, после того как сотрудники правоохранительных органов сообщили ей об изобличении в краже двух лиц, при этом на тот момент в здании ОМВД уже находился ФИО2 В свою очередь сами ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что обратились с явками с повинной после их доставления сотрудниками полиции в ОМВД России по Приволжскому району и по их предложению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для составления протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1 у сотрудников полиции не имелось, поскольку заявление лица о преступлении после его фактического доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления не может рассматриваться как добровольное. Кроме того, с учетом данных свидетелями О. и Ф. в ходе судебного заседания показаний суд приходит к убеждению, что каких-либо новых, не известных на тот момент правоохранительным органам обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступления, в протоколах явок с повинной не содержится. В связи с этим, основания для признания смягчающим им наказание обстоятельством явки с повинной у суда отсутствуют. Вместе с тем, содержащиеся в протоколах явок с повинной сведения, в совокупности с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, а также принятия последним участия в осмотре места происшествия, суд учитывает в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В силу положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость к реальному лишению свободы по приговору от 24 декабря 2008 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем для исправления ФИО2, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Срок лишения свободы суд определяет подсудимому с учетом предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ правил назначения наказания за неоконченное преступление.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, незначительности стоимости имущества, которое подсудимый пытался похитить, отсутствия тяжких последствий от его действий и раскаяния в содеянном, суд находит возможным определить ему срок лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом вышеприведенных правил назначения наказания. 

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, как и возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежат.

Суд не рассматривает вопрос о возможности замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку из-за наличия у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей правовых оснований для этого не имеется.

Что касается назначения наказания подсудимому ФИО1, то, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного им, совокупность сведений о его личности, суд считает необходимым для исправления подсудимого, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наряду с закрепленными в ч.3 ст.66 УК РФ правилами назначения наказания за неоконченное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Возможности применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, многоквартирный жилой дом 

<

адрес> г. Приволжск, где ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в квартире №, Постановлением администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 31.12.2009 года №315-п «О признании многоквартирных домов аварийными» признан аварийным и подлежащим сносу. В свою очередь фактическое место пребывания ФИО2 до заключения под стражу – квартира 

<

адрес> г.Приволжск принадлежит сожительнице его брата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что в силу ч.6 ст.53 УК РФ делает невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении ФИО1 суд считает возможным не назначать, поскольку полагает, что для его исправления будет достаточным основного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения его под стражу, а ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы должно быть зачтено время его фактического задержания – с 18 по 20 декабря 2017 года включительно и содержания его под стражей по настоящему делу в период с 21 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года включительно.

При этом суд исходит из того, что согласно показаниям самого ФИО2 18 декабря 2017 года он был задержан сотрудниками полиции в г. Донской Тульской области, после чего доставлен в ОМВД России по Приволжскому району, где до заключения под стражу находился в изоляторе временного содержания, и на протяжении всего этого времени его свобода была ограничена.

По сообщению заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Приволжскому району, в ходе проведенной сверки журналов ОМВД России по г.Донской Тульской области установлено, что ФИО2 фактически был задержан в 18 часов 20 минут 18 декабря 2017 года сотрудниками Отдела МВД России по г. Донской Тульской области, после чего доставлен в Отдел МВД России по Приволжскому району инициатору розыска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что с учетом ограничения свободы ФИО2 в рамках расследования в отношении него настоящего уголовного дела уже по состоянию на 18 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о фактическом его задержании именно в этот день и необходимости его зачета в срок отбытия подсудимым наказания.

Вещественные доказательства по делу: металлические бачок, ведро, два таза, две кастрюли, три корпуса от огнетушителей, флягу, выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей П. необходимо оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом;

- трудоустроиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 2 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 18 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: металлические бачок, ведро, два таза, две кастрюли, три корпуса от огнетушителей, флягу, выданные на ответственное хранение потерпевшей П. оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: