Дело № 2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 19 июля 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 10 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н 

<

№>, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Лицом, виновным в ДТП, признана водитель автомобиля ... г/н 

<

№> ФИО3, гражданская ответственность которой, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 декабря 2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 января 2018 г. произведена выплата в размере 68000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89000 рублей. 

08 февраля 2018 г. он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензии с требованием о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28500 руб. за период с 04.01.2018 (21 день с момента подачи заявления, вручено 14.12.2017) по 14.04.2018 (28500 х 1% х 100 дн. (21000 руб. – восстановительный ремонт, 5000 руб. – аварийный комиссар, 2500 руб. – автосервис)). 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 21000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 28500 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы на уплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил письменный отзыв с дополнением, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком 15.12.2017 был произведен осмотр транспортного средства истца, этим же днем направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, что не было исполнено истцом. В установленный срок 09.01.2018 ответчик произвел выплату в размере 68000 руб. 08.02.2018 истец направил ответчику претензию со своей независимой экспертизой. Согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» истец, который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, результаты которой будут обязательны для ответчика. Заключение истца является недопустимым доказательством. Считают, что уплаченная истцом стоимость экспертизы необоснованно завышена. Расходы по аварийному комиссару не входят в перечень пункта 4.16 Правил ОСАГО и в состав страхового возмещения. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя также необоснованно завышены. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно положению статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 г. в 20.45 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем ... г/н 

<

№> при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и совершила столкновение с автомобилем ... г/н 

<

№> под управлением ФИО2

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 10 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от 

<

дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ... г/н 

<

№> получило механические повреждения переднего бампера с левой и с право стороны, передней правой двери, задней правой двери, передней правой фары, решетки радиатора, омывателя фар, правого переднего крыла, возможно скрытые дефекты.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... 

<

№> подтверждается, что собственником транспортного средства ... г/н 

<

№> является ФИО2 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... г/н 

<

№> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> до 24.02.2018), как и гражданская ответственность истца ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> с 26.12.2016 по 25.12.2017)

14 декабря 2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

09 января 2018 г. на основании акта 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 68000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 

<

№>.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н 

<

№> с учетом износа на дату ДТП составляет 89049,53 рублей. 

За услуги эксперта ФИО2 уплачено 19000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 сентября 2017 г. серии 02 

<

№>.

08 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Спектр».

Письмом от 13 февраля 2018 г. 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах» отказало произвести доплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика 22 мая 2018 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, составленному Центром Экспертизы и Оценки ООО «ЦПГ и ОТ», образованном при Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» 

<

№> от 25 июня 2018 года, следует, что размер восстановительных расходов автомобиля марки ... г/н 

<

№> с учетом износа на дату ДТП составляет 94200 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит подробную исследовательскую часть, необходимые расчеты, методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе. При проведении экспертизы экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 26200 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещение не в полном объеме, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При этом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 21000 руб. 

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, расходы на аварийного комиссара в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг по разбору и сбору автомобиля в сумме 2500 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права, вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Указанные расходы находятся в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и произведены потерпевшим для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта и понесенных убытков, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 28500 (21000 + 5000 + 2500) составляет более 10%, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14250 руб., исходя из расчета: 28500 x 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а потому страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 12 января 2018 г.

Ответчиком в установленный законом срок 09 января 2018 г. произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. После обращения истца с претензией ответчиком доплата не произведена. 

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право на получение неустойки.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Истец просит произвести начисление неустойки за период с 04 января 2018 г. по 14 апреля 2018 г. Между тем, неустойка подлежит начислению с 13 января 2018 г. и составляет 26220 руб. (28500 руб. х 1% х 92 дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. 

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(пункт 110)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению экспертизы, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение экспертизы 6000 руб., на составление 

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения соответствующих расходов и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по составлению и направлению ответчику претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 2000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным документам, истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг курьера в сумме 350 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 160 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы на составление доверенности в размере 2000 руб. (в том числе госпошлина 500 руб.) суд считает возможным взыскать частично в сумме 1000 руб., поскольку доверенность выдана как на физическое лицо, на так и юридическое лицо, однако, подготовкой искового заявления занималась представитель юридического лица. 

Расходы на оплату услуг по изготовлению копий в сумме 450 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как не подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, объем оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления и направлении документов в суд, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. от заявленных 15000 руб. является разумным, соответствующим объему участия представителя в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1655 руб. (в том числе по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... стоимость страхового возмещения в размере 21000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуги курьера в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14250 рублей, всего 67260 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме «23» июля 2018 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...