РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 20.05.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

с участием прокурора Шафеевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, указав, что 01.04.2018г. в 17.20 часов, на 

<

адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2016», г.н. 

<

№>, под управлением ФИО2, которая по пути следования со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с мотоциклом Хонда Брос 400 г.н. 

<

№> под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, им получены телесные повреждения, с которым истец был госпитализирован в ГКБ № 3. Для определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой истцу причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой ключицы, что соответствует средней тяжести вреда здоровья, ссадина левого коленного сустава, как вред здоровью не расценивается. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 09.07.2018г. виновным в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать в его пользу со ФИО2 моральный вред в размере 400 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом обоюдности вины ФИО1 и ФИО2. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2018г. водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 2106 г.н. 

<

№>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> А по 

<

адрес> перед поворотом налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Хонда Брос 400 г.н. 

<

№> под управление ФИО1, движущегося в попутном направлении, без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой «ЦМК и СМП» доставлен в ГБУЗ АО «ГКБ № 3», где был осмотрен и госпитализирован. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ГБУЗ АО «БСМЭ» № 844 от 09.04.2018г., ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ссадина левого коленного сустава, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, закрытый перелом левой ключицы, что соответствует средней тяжести вреду здоровью. 

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 09.07.2018г. ФИО2 признана виновной по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 016-20-19, в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действий каждого водителя ТС – участника ДТП в отдельности зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, т.е. действия как водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 несоответствующие требованиям ст. 1.5., 8.1. ПДД РФ, так и действия водителя мотоцикла Хонда ФИО1 несоответствующие требованиям п. 1.5., 10.1. ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения. Фактические действия водителя ВАЗ 2106 ФИО2 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, следует признать несоответствующие требованиям п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ. Фактические действия водителя мотоцикла Хонда ФИО1 с требованиями предписанных пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, следует признать несоответствующие требованиям п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы № 016-20-19, проведенной ООО ЭА «Дело+», суд приходит к выводу о необоснованности предположения эксперта о несоответствии действий истца требованиям п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, так как отсутствуют доказательства того, что ФИО1 непосредственно перед ДТП мог знать о намерении Смирновой начать обгон, выехав перед ним на встречную полосу движения. 

Суд, оценив все доказательства по делу приходит к выводу о том, что именно нарушения ФИО2 требований правил дорожного движения привели к случившемуся ДТП и причинению вреда здоровью истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, установленной заключением судебной экспертизы обоюдной вины участников ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере равном 90 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов