Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-65/19

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30 июля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На данное постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. 

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО2 не явился, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался. Согласно заявлению, поступившему в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить. Учитывая, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав представителя ФИО1 – Воронину Г.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются не только всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, но и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 инкриминировано то, что он 24 августа 2018 года в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – комбайном «Mega», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24 мая 2019 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты Юга».

Из экспертного заключения № от 2 июля 2019 года следует, что подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен/не согласен» в Акте № от 24 августа 2018 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи в протоколе № об административном правонарушении от 24 августа 2018 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. Иных доказательств виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не представлены и потому мировой судья признала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данные выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованы, поскольку описание состава административного правонарушения, иных данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не удостоверены подписью лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Что касается фактов, выявленных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, а также установленных приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2018 года, то они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела и доказанность факта нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по административному делу не являлись предметом исследования и оценки по уголовному делу. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 30 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО2 без удовлетворения. 

Судья: