Дело № 2-1519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«27» февраля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Gelly 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда обратилась с заявлением выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ей не была произведена. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб., за период с "."..г. по "."..г. неустойка в размере 

<

...> руб. и финансовая санкция в размере 

<

...> руб.; до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения настоящего решения суда ("."..г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил также, что до настоящего времени ответчиком выплаты не произведены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В поступивших в суд письменных возражениях на иск, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившимся в направлении заявления о страховой выплате в адрес Астраханского офиса ПАО СК «Росгосстрах», в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера расходов на представителя. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из текста искового заявления следует, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Gelly 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением потерпевшего о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные правилами обязательного страхования документы. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения её не произвел.

Решением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 

<

...> руб., расходы по оценке ущерба 

<

...> руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 

<

...> руб., финансовая санкция 

<

...> руб., компенсация морального вреда 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб., расходы по изготовлению копий отчета 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу "."..г. Названным судебным актом установлено, что истец исполнила возложенные на нее Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с ее стороны своими правами не установлено, в связи с чем доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца суд признает не состоятельным.

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик же, в соответствии с вышеназванным судебным актом необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, что и вялилось основанием к удовлетворению требований истца и взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в указанных выше суммах. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени решение суда не исполнено. 

У суда нет оснований не доверять этим пояснениям представителя истца, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по исполнению решения суда свидетельствует о незаконном уклонении от исполнения обязательств, как по договору страхования, так и по исполнению принятого судом решения. 

Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения суда суд считает соответствующим требованиям закона.

Расчет суммы неустойки суд производит следующим образом: 

<

...> руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 1 % х 

<

...> дней (с "."..г. по "."..г.) = 

<

...> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Так, согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей и не должна служить средством обогащения потерпевшего, учитывая размер ранее взысканной в пользу истца сумму неустойки ( 

<

...> руб., соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит истребуемый ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства и снижает ее размер до 

<

...> руб. 

Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №... истцу присуждена финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г., требование истца о взыскании финансовой санкции суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

...> руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО1, распиской ФИО1 от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 

<

...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (

<

...> руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. 

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей; в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

...> 

<

...> 

<

...>