Дело № 1-390/2023

26RS0010-01-2023-003651-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 11 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Ф., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Самойленко А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, временно проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не отбыл, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив магазина «Магнит» по ул. ФИО4 101/1 г. Георгиевска Ставропольского края начал управление автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, в процессе чего примерно в 07 часов 20 минут того же дня, на основании пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС) напротив здания № 101 по ул. ФИО4 г. Георгиевска, и ввиду наличия признаков опьянения примерно в 07 часов 30 минут был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего примерно в 07 часов 36 минут инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 37 минут инспектор ДПС, руководствуясь п. 234 вышеназванного Административного регламента, находясь в салоне служебного автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного напротив вышеназванного здания, потребовал от ФИО3 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО3, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения старшего инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на арендованном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № он приехал к своему знакомому в г. Георгиевск, в магазине купил пиво, которое примерно в 20 часов выпил и лег спать. Автомобиль оставил на стоянке возле Гипермаркета Магнит. ДД.ММ.ГГГГ он решил проехать на автомойку, сел в автомобиль и начал движение в сторону центра по 

<

адрес>, осознавая, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и накануне употреблял алкоголь, за что может быть привлечен вновь к ответственности. Примерно в 07 часов 20 минут напротив здания № 101 его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, на что он пояснил, что водительского удостоверения нет. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, чтобы проверить личность по базам данных, затем сказал, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, примерно в 07 час 30 минут отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Юпитер, он отказался. После чего, сотрудник примерно в 07 часов 37 минут потребовал проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, он отказался, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Его автомобиль был задержан, а его для проверки личности доставили в дежурную часть отдела полиции. (л.д. 78-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 07 часов 20 минут во время дежурного патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 напротив здания по ул. ФИО4, 101 г. Георгиевска с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г/з №. Согласно предъявленным водителем документов, последним оказался ФИО3, который пояснил, что водительское удостоверение забыл дома, в связи с чем, он пригласил того в служебный автомобиль, припаркованный напротив указанного здания. Поскольку у последнего были установлены признаки опьянения, примерно в 07 часов 30 минут он отстранил ФИО3 от управления автомобилем. Затем в 07 часов 36 минут он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер», после отказа ФИО3, примерно в 07 часа 37 минут потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. Все было записано на видеорегистратор, составлен соответствующий протокол. Далее в ходе проверки водителя ФИО3 по базе ГИБДД, было установлено, что последний в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. С учетом того, что ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировал в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 55-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Свидетель №1 несли дежурное патрулирование на ул. ФИО4 г. Георгиевска, их служебный автомобиль был припаркован возле здания № 101. Примерно в 07 часов 20 минут с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством ими бы остановлен автомобиль «Лада Гранта» г№, водителем которого оказался ФИО3, пояснивший, что водительское удостоверение забыл дома. В связи с этим инспектор Свидетель №1 пригласил водителя в служебный автомобиль для проверки по базам данных, и ввиду установления у водителя признаков опьянения, инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО3 от управления автомобилем. После этого, водитель ФИО3 отказался от предложения инспектора Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Автомобиль «Лада Гранта» был доставлен на спец.стоянку, а ФИО3 доставлен в дежурную часть отдела полиции, были составлены соответствующие протоколы. Также в ходе проверки водителя ФИО3 по базе ГИБДД, было установлено, что последний в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 57-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито» он приобрел у ФИО8 автомобиль марки «Лада Гранта», с вин номером «№», с государственным регистрационным знаком №, который по договору купли продажи поставил на свое имя на учет ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет ему были выданы регистрационные государственные знаки К606ХМ-126. В момент приобретения данного автомобиля, предыдущий собственник ФИО8 ничего не говорил о том, что данным автомобилем управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в процессе чего был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, в действиях которого были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте стало известно от сотрудников полиции. ФИО3 ему не знаком. (л.д. 59)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО3 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на территории автомобильной стоянки, расположенной напротив здания Отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. ФИО4, 12 г. Георгиевска Ставропольского края осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № участвующий при осмотре свидетель Свидетель №2 подтвердил, что до приобретения им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль имел государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 66-68)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности распложенный перед зданием № 101/1 по ул. ФИО4 г. Георгиевска СК, откуда начал движение на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № и где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. (л.д. 83-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 88-90)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 113-114) 

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 115-118) 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 5)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6) 

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдавал, административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил. (л.д. 12) 

Копиями служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ находились суточном дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 13,14-16)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, в отношении ФИО3 (л.д. 26)

Ответом Пятигорского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, согласно которому ФИО3 штраф в размере 30000 рублей по постановлению Мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. (л.д. 120)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО3 не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО3 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Суд не может признать у ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку постановлением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с данным ребенком совместно не проживает, участия в его воспитании и материальном содержании, являющихся его родительской обязанностью, не принимает.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО3 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым установить ФИО3 срок на 2 года, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно, поскольку в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 года, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

При назначении ФИО3 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО3 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № (в настоящее время с государственным регистрационным номером №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, а именно договору аренды транспортного средства, показаниям свидетеля Свидетель №2, принадлежал и принадлежит иным лицам. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № (на момент совершения преступления - №), переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу Свидетель №2, возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата DVD-R с видеозаписью в отношении ФИО3 – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката НО СККА АК № 2 г. Георгиевска Самойленко А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина