Судья первой инстанции Казакова Д.А. 

(дело:1-160/2024, №) Дело № 22-5376/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 28.10.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике ФИО2

с участием: 

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Цоя С.П. 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полубинской А.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.08.2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО11, ... гражданина РФ, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Цоя С.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

05.08.2024 года уголовное дело поступило в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 29.08.2024 года уголовное дело возвращено прокурору Михайловского района Приморского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В качестве обоснования возвращения указано, что оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не имелось. Дознаватель не был уполномочен разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, отнесенного к исключительной компетенции суда. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами компетенции дознавателя и умаляет права потерпевшей Потерпевший №1, что является препятствием для принятия судом к своему производству заявления потерпевшей о преступлении, преследуемом в частном порядке. Отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшей. Учитывая, что в данном случае обвинителем выступает потерпевшая, не отказавшаяся от ранее поданного ею заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, отказ гос.обвинителя от предъявленного обвинения в указанной части не может быть принят судом. 

Установленные обстоятельства дают основания полагать о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель Полубинская А.С. в апелляционном представлении просит постановление отменить. Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 года № 13-П, отмечает, что в деле имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Указанные судом обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют рассмотрению уголовного дела в порядке главы 41 УПК РФ.

С учетом положений ч.ч. 7-8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения не имеется. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как указано в п.п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором, в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору не усматривается, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения были допущены при составлении обвинительного акта, в чем конкретно они выражаются, и в связи с чем служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По данному уголовному делу сведения о личности ФИО1, в отношении которого подано заявление, были известны. Заявление потерпевшей имелось. 

С учетом указанного, положений ст. 31 УПК РФ районный суд может рассмотреть вопрос о возможности принятия к своему производству заявления частного обвинителя в порядке главы 41 УПК РФ и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно изложенному в обвинительном акте, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Описание деяний, изложенных в обвинительном акте, содержит указание на место и время деяний, их способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Основания для возвращения уголовного дела, указанные в постановлении, как препятствующие вынесению итогового решения на основании данного обвинительного акта не раскрыты. В постановлении не указано, как наличие постановления о возбуждении уголовного дела и проведение дознания сами по себе являются препятствием к вынесению итогового решения по делу, при том, что заявление потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения - не мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимала, ее мнение относительно как возвращения уголовного дела прокурору, так и в части частного обвинения судом первой инстанции не выяснялось, при том, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют, что суд первой инстанции преждевременно и необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Оно влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. 

С учетом указанного, на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, с удовлетворением апелляционного представления. Уголовное дело надлежит передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе, так как при вынесении постановления оценка доказательствам судом первой инстанции не давалась. 

При рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит оценить все представленные сторонами доказательства, по результатам принять законное, обоснованное итоговое решение по делу. 

Поскольку состоявшееся судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Так, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, его общественную опасность, личность обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33, 289.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.08.2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – отменить,

уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полубинской А.С. – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш